Решение по делу № 2а-755/2017 от 26.12.2016

Дело № 2а-755/2017 28 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске административное исковое заявление Кривенкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения на пользование водительскими правами,

УСТАНОВИЛ:

Кривенков С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения на пользование водительскими правами.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по АО и НАО Лесняк С.В., представитель УФССП по АО и НАО, заинтересованное лицо Мартынюк И.В. в суд не явились. По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ).

В силу части 5 статьи 218 КАС административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника (по месту нахождения последнего).

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, Кривенковым С.А. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по АО и НАО Лесняк С.В. о временном ограничении на пользование должником специальным правом от <Дата>.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по АО и НАО Лесняк С.В. исполняет свои обязанности по адресу подразделения: ..., указанный адрес распространяется на юрисдикцию Октябрьского районного суда г.Архангельска.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 22 и ст. 27 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, соответственно дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по административному исковому заявлению Кривенкова С. А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения на пользование водительскими правами передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий          Ж.С. Кочина