Решение по делу № 22К-1344/2017 от 20.02.2017

Судья: Рыбаков А.В. Дело № 22-1344/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО15 и обвиняемого ФИО16 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года, которым обвиняемому ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ адвокатам ФИО18 ФИО19 ФИО20 и ФИО21 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № №

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО22 поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО23, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2014 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

10 августа 2015 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО24

12 августа 2015 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 14 месяцев 27 суток, то есть до 12.09.2016г. включительно.

19 февраля 2016 года ФИО26 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260; ч.1 ст. 210; ч.3 ст. 260; ч.3 ст. 260; ч.3 ст. 260; ч.3 ст. 260; ч.3 ст. 260; ч.3 ст. 260; ч.3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением от 02.09.2016г. срок предварительного следствия продлен на 03 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 12.12.2016 г.

11 ноября 2016 года перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 03 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 00 суток, то есть до 12.03.2017 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО27 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 02.09.2016г. Приморским краевым судом на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 27 суток, то есть до 12.12.2016г. включительно.

17 марта 2016 года обвиняемому ФИО28 было объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ, при этом от обвиняемого ФИО29 поступило ходатайство о раздельном с адвокатами ознакомлении с материалами уголовного дела.

27 апреля 2016 года защитникам ФИО30 и ФИО31 было объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

За период с 28 апреля 2016 года по 16 октября 2016 года обвиняемый ФИО32 ознакомился с томами материалов дела №1, 2,3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 30, 31, 32, а также с томом №5 с 1 по 72 лист, том №21 с 1 по 41 лист; адвокаты ФИО33 и ФИО34 ознакомились с 29 томами материалов уголовного дела; адвокат ФИО35 ознакомился с 35 томами, с дополнительными материалами 4 тома и вещественными доказательствами, адвокат ФИО36 не приступал к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО37 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО38 и его защитникам адвокату ФИО39 ФИО40, ФИО41 и ФИО42 до 15 января 2017 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года обвиняемому ФИО43 адвокатам ФИО44 ФИО45 ФИО46 и ФИО47 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15.01.2017 г.

В удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокатов ФИО48 ФИО49 ФИО50 отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО51 не согласился с постановлением суда, просит его отменить как немотивированное, необоснованное, вынесенное по формальным основаниям, не основанное на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что данное решение лишает его права на защиту и ограничивает доступ к правосудию, поскольку он не может ознакомиться с материалами дела, не может эффективно строить свою защиту. Кроме того, сроки ознакомления затягиваются следователем, который проводит ознакомление с материалами дела крайне редко, предпринимает все усилия, чтобы не дать ему возможность изучить материалы дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО52указывает, что обстоятельства ознакомления обвиняемого ФИО53 в период с начала ознакомления до 07.10.2016г. установлены вступившими в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016г. и постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.10.2016г. Данные обстоятельства не подлежат переоценке Фрунзенским районным судом г.Владивостока при вынесении постановления от 25.11.2016 г. Оценке подлежат только обстоятельства ознакомления обвиняемого ФИО54 с материалами уголовного дела № № в период с 08.10.2016 г. по день возбуждения следственным органом перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО55 срока для ознакомления с материалами уголовного, то есть по 17.11.2016г., в том числе наличие признаков злоупотребления обвиняемым процессуальными правами и умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а также достаточности указанного периода для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела.

Кроме того, суд не указал, с какого момента началось злоупотребление обвиняемым ФИО56 правом, предоставленным уголовно-процессуальным законодательством, и затягивание им процесса ознакомления с материалами уголовного дела, а также не сделал оценку достаточности времени для ознакомления обвиняемого ФИО57 с оставшимися материалами уголовного дела. Суд не дал оценку фактам ненадлежащего ознакомления обвиняемого ФИО58 что подтверждается постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО59 от 14.10.2016г., постановлениями заместителя прокурора Приморского края ФИО60 от 27.10.2016г., и от 21.10.2016 г. Выводы суда о затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела являются необоснованными. Установление обвиняемому ФИО61 срока ознакомления с материалами уголовного дела ограничивает процессуальные права обвиняемого ФИО62 установленные ст. 47 и ст. 217 УПК и нарушает его право на защиту.

Также безосновательным и незаконным является установление судом срока ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого ФИО63 - адвокатам ФИО64 ФИО65 ФИО66 поскольку все адвокаты ознакомились с материалами данного уголовного дела в объеме, большем, чем обвиняемый ФИО67 Адвокат ФИО68 ознакомился с материалами дела в полном объеме.

Просит постановление в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО69., адвокатам ФИО70., ФИО71 ФИО72 отменить и в удовлетворении ходатайства в этой части отказать, в остальной части постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело составляет 35 томов.

Оценка эффективности ознакомления обвиняемого ФИО73 с материалами уголовного дела в период с 28.04.2016 г. по 03.10.2016 г. проверена и оценена в постановлениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.08.2016 г., от 07.10.2016 г. (л.д. 127, 120).

Суд установил, что обвиняемый ФИО74 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 29.04.2016 г., которые сформированы в 35 томов, по 250 листов в среднем каждый. За период ознакомления с материалами уголовного дела с 29.04.2016г. по 16.11.2016г фактически ФИО75 ознакомился полностью с 21 томом уголовного дела и частично с вещественными доказательствами.

Адвокаты ФИО76 и ФИО77 ознакомились с 29 томами уголовного дела в период с 19.05.2016 г. по 26.05.2016 г., в иные дни не знакомились.

Защитник ФИО78 допущен к участию по уголовному делу в качестве защитника ФИО79 05.05.2016 г. (л.д. 41-43), ознакомился со всеми томами уголовного дела, с дополнительными материалами в 4 томах и вещественными доказательствами с 25.05.2016г. по 17.08.2016г. (л.д. 90-93).

Адвокат ФИО80 допущен в качестве защитника по уголовному делу 16.08.2016 г. К ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал без уважительных причин.

Согласно графикам ФИО81 ознакомился в период с 03.10.2016 г. по 17.11.2016 г. с материалами уголовного дела в томах №№ 14, 15, 16, 30, 12, 21 частично, 17, 19 частично, 31, 32, 24 частично, прослушал диск с ОРМ.

При этом другим обвиняемым по данному уголовному делу потребовалось для ознакомления с тем же объемом материалов уголовного дела и вещественных доказательств значительно меньшее количество времени (л.д.96-101).

За период с 03.10.2016 г. по 17.11.2016 г. материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемому ФИО82 ежедневно, за исключением выходных дней.

Каких-либо препятствий для реализации права обвиняемого ФИО83 и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела судом не установлено.

Документов, подтверждающих обоснованность неявки защитников адвокатов ФИО84 и ФИО85 ФИО86 для ознакомления с материалами уголовного дела, следствию представлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО87 и его защитникам ФИО88 ФИО89 ФИО90

Установленный срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 января 2017 года являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства, поэтому доводы жалобы о нарушении прав ФИО91 в связи с ограничением ему и защитникам срока ознакомления с уголовным делом нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, выводы суда о явном затягивании адвокатом ФИО92 процесса ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении не мотивированы и не подтверждаются представленными материалами. В связи с чем, постановление в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 января 2017 года адвокату ФИО93 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО94 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату ФИО95 до 15 января 2017 года отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО96 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО97 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Королькова И.В.

Справка: ФИО98 находится в <адрес>