Решение по делу № 2-258/2017 (2-4171/2016;) от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года                                                                               г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Скворцовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2017 по иску Шевякова В.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец Шевяков В.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года по адресу: <адрес> с участием автомобиля GREAT WALL регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Пастухова К.А. и автомобиля Мерседес (32377) регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Харитонова А.Н., принадлежащего Соколову Д.Н., было поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Соколову Д.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Пастухова К.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО <данные изъяты> При обращении потерпевшего Соколова Д.Н. к ответчику, данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Соколов Д.Н., самостоятельно обратившись в оценочную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» и, установив, что согласно экспертного заключения № * стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, в соответствии с правилами ст. 388 ГК РФ переуступил свое право требования на основании договора цессии от дата истцу по настоящему делу Шевякову В.М. Истец Шевяков В.М. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Истец Шевяков В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Зайцева Г.В.

Представитель истца по доверенности Зайцев Г.В. в судебное заседание не явился, в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, на основании заключения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, и возражения в части взыскания страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, поскольку считала применимой к спорным правоотношениям п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, заявила ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, рассчитанной истцом, указывая на несоразмерность последствий нарушения обязательств и размером неустойки.

В соответствии с правилами ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства марки Мерседес (32377) регистрационный знак <данные изъяты> является Соколов Д.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, представленного истцом в материалы дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что по адресу <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Мерседес (32377) регистрационный знак <данные изъяты> водитель Харитонов А.Н. и марки Great Woll, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Пастухов К.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Пастухов К.А., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ установлено не было.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил потерпевшему Соколову Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с претензий потерпевшего от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу была проведена и назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мерседес (32377) регистрационный знак <данные изъяты>

Из заключения эксперта № * следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства марки Мерседес (32377) регистрационный знак <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты>

Из заключения ООО «АВТО-Эксперт» размер восстановительных расходов составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

По результатам экспертизы истец исковые требования уменьшил, и требования о взыскании страхового возмещения им не заявлены. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с момента выплаты страхового возмещения и до доплаты страхового возмещения по претензии потерпевшего.

Из разъяснений, данный в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он не соответствует указанным правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу, как в части суммы недоплаченного страхового возмещения, из которого произведен расчет, так и в части количества дней просрочки.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования серии ССС № *

Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место просрочка выплаты страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Доводы и возражения представителя ответчика о применении правил ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, основанных на несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, следует признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая, что фактически истец, зная о нарушении своего права дата, обратился с соответствующими требованиями к страховщику дата, что привело к увеличению объема штрафных санкций, и подобные действия противоречат принципу добросовестности в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты>, признавая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При рассмотрении дела установлено, что заключение № * ООО «Независимая экспертиза и оценка «САНДЭКС» не принято страховщиком и выплата страхового возмещения произведена на основании заключения дата и при таких обстоятельствах полагать, что расходы по проведению экспертизы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с правилами пунктом 14 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах страховой суммы, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотрены абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с абз. 2 пункта 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Исходя из совокупности указанных правовых норм к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> (ст. 91, 94 ГПК РФ, абз. 2 пункта 5.1 Правил, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № * на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела, которое не относится к категории сложных; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а именно одного судебного заседания; расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>

Учитывая, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта, суд считает, что при взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шевякова В.М. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шевякова В,М. неустойку в сумме <данные изъяты>

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –