Решение по делу № 2-28/2020 от 20.11.2019

34RS0024-01-2019-000811-54

Дело № 2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                                                     г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика СНТ «Судостроитель» ФИО12, третьего лица ФИО4, представителя третьих лиц ФИО10, ФИО7- ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожными протокола и решений общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, признании общего собрания не состоявшимся в силу отсутствия кворума, о чем возложить обязанность на ответчика опубликовать сведения, проинформировать заинтересованных лиц, взыскании судебных расходов, по исковым требованиям соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Судостроитель» о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года по 8 и 9 вопросам в части избрания членов правления и председателя правления, по требованиям третьего лица ФИО4 о признании недействительными и ничтожными протокола и решений общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, признании общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года несостоявшимся,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать ничтожными протокол и решение общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, признать общее собрание не состоявшимся в силу отсутствия кворума, о чем возложить обязанность на ответчика опубликовать сведения, проинформировать заинтересованных лиц, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 27 мая 2017 в СНТ «Судостроитель» было проведено общее собрание членов СНТ «Судостроитель». Истец ФИО5 не присутствовала на указанном собрании, поскольку не была уведомлена о проведении собрания. Кроме того, из текста протокола от 27 мая 2017 года следует, что на собрании было якобы зарегистрировано 128 человек, всего же в СНТ -247 членов. К протоколу приложен список присутствующих 128 членов СНТ, в котором указаны фамилии умерших членов товарищества, а также фамилии лиц, не являющихся членами СНТ, соответственно при голосовании не соблюден обязательный кворум, необходимый для принятия решения.

Поскольку о проведении оспариваемого собрания ФИО5 стало известно только в сентябре 2019 года, просила восстановить ей срок на обжалование решения собрания от 27 мая 2017 года.

К исковым требованиям ФИО8 присоединились соистцы ФИО1, ФИО9, ФИО3 просили признать недействительными протокол и решение общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года по 8 и 9 вопросам в части избрания членов правления и председателя правления, признать ничтожным решение общего собрания от 27 мая 2017 года, признать ничтожным протокол общего собрания от 27 мая 2017 года.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются членами СНТ «Судостроитель». 27 мая 2017 года в общем собрании членов СНТ «Судостроитель» они участия не принимали, о проведении собрания уведомлены не были. Вместе с тем, их фамилии указаны в списке «присутствующих» и «голосовавших», что дает оснований считать принятые на обще собрании решения недействительными, а само собрание несостоявшимся. О собрании 27 мая 2017 года они узнали только при проведении очередного собрания осенью 2018 года, в связи с чем просили восстановить им срок на обжалование.

Также к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО4, которые просит признать недействительными и ничтожными протокол и решения общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, признать общее собрание СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года несостоявшимся.

В обоснование своих требований ссылается на то, что он является членом товарищества. 27 мая 2017 года в общем собрании членов СНТ «Судостроитель» он участия не принимал, о проведении собрания уведомлен не был. Вместе с тем, его фамилия указана в списке «присутствующих» и «голосовавших». Полагает, что решения, принятые на общем собрании 27 мая 2017 года затрагивают его права как члена СНТ, поэтому подлежат обжалованию. Кроме того, решением общего собрания, в нарушение установленного законом порядка, был избран председатель товарищества ФИО10 Также ФИО4 указывает, что при проведении общего собрания и принятии на нем решений, не присутствовало необходимое количество членов СНТ, в связи с чем отсутствовал обязательный для принятия решений кворум.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений, просил удовлетворить.

Соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Судостроитель» ФИО12 в судебном заседании поддержал свое заявление о признании иска в полном объеме.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований, ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО10 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представление своих интересов ФИО13

Представитель третьих лиц ФИО10 и ФИО7 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском срока для обжалования решений общего собрания, а также по существу – в связи отсутствием нарушений требований закона при проведении общего собрания членов товарищества.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее также Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Верховный Суд РФ в п. 108 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил: «Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ)».

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня (при отсутствии 100% от числа участников) либо принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО5, соистцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – ФИО4 являются членами СНТ «Судостроитель», что подтверждается копиями книжек садовода ФИО5 и ФИО4, ФИО3, а также списком членов СНТ «Судостроитель», присутствовавших на собрании 27 мая 2017 года и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем имеют право на обжалование решения общего собрания в суд.

Разрешая ходатайство третьих лиц ФИО10 и ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, а также возражения представителя третьих лиц ФИО13, суд приходит к выводу, что третьими лицами ФИО10 и ФИО7 не представлено суду доказательств о возможности предъявления СНТ «Судостроитель» к ним регрессных требований или требований о возмещении убытков.

Кроме того истец просит восстановить указанный срок, указывает, что о решениях общего собрания 27 мая 2017 года ей стало известно после проведения очередного собрания в сентябре 2019 года, при этом исковое заявление ею направлено в Краснослободский районный суд Волгоградской области 15 ноября 2019 года.

Третьими лицами не представлено каких-либо доказательств того, что протокол общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года был получен истцами до истечения шестимесячного срока, установленного для оспаривания решения общего собрания. Сведений о том, что названные решения общего собрания от 27 мая 2017 года доводились до членов СНТ общедоступными способами, материалы гражданского дела также не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что заявление истца ФИО5 о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на общем собрании присутствует более чем 50 процентов членов такого объединения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.21 указанного закона решения о внесении изменении в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в 2/3 голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее, чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п.п.8.1.9, 8.1.10 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель», уведомление о предстоящем заседании общего собрания членов Товарищества не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения собрания, вручается члену Товарищества под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Пунктом 8.1.7 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» определено, что общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) с указанием повестки дня, месте и времени проведения данного собрания направляется не позднее 10 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов товарищества (собрание уполномоченных) органов, осуществляющим созыв данного собрания (п.8.1.9 Устава). Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) вручается члену товарищества под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (п.8.1.10 Устава).

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п. 8.1.3 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Судостроитель» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют не менее чем 50 % уполномоченных лиц Товарищества.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истцов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалы дела стороной истца суду представлена копия протокола от 27 мая 2017 года общего собрания СНТ «Судостроитель» со следующей повесткой дня:

Об исключении из членов СНТ «Судостроитель».

О принятии в члены СНТ «Судостроитель.

Отчет председателя правления СНТ «Судостроитель о проделанной работе правления и исполнении приходной-расходной сметы за период с 30 мая 2015 года по 27 мая 2017 года.

Информация ревизора СНТ «Судостроитель» ФИО14 о проведенной финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Судостроитель».

Утверждение штатного расписания на отчетный период с июня 2017 года по май 2019 года.

Утверждение обязательных платежей по СНТ «Судостроитель» на период с июня 2017 года по май 2018 года.

Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Судостроитель» на период с июня 2017 года по май 2018 года

8. Выборы членов правления СНТ «Судостроитель».

9. Выборы председателя правления СНТ «Судостроитель».

По каждому из вопросов было проведено голосование

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовало 128 членов товарищества, всего на дату проведения собрания в СНТ – 247 членов.

Вместе с тем, решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 августа 2019 года, установлено, что по состоянию на 1 июня 2015 года в СНТ «Судостроитель» было 259 членов общества, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо иных доказательств числа членов СНТ «Судостроитель» на дату проведения спорного собрания-27 мая 2017 года- суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 показавшие, что на общем собрании членов СНТ «Судостроитель» 27 мая 2017 года они не присутствовали, о проведении общего собрания 27 мая 2017 года они не уведомлялись, однако их фамилии указаны в числе присутствовавших при проведении собрания 27 мая 2017 года. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они подлежат исключению из числа присутствующих на спорном собрании.

Третье лицо ФИО4, чья фамилия также указана в числе присутствовавших при проведении собрания 27 мая 2017 года, представил суду письмо Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 декабря 2019 года, согласно котормус 23 мая 2017 года по 9 июня 2017 года он пребывал в санатории по выданной путевке, что в совокупности с его объяснениями, данными в судебном заседании о том, что на общем собрании членов СНТ «Судостроитель» 27 мая 2017 года он не присутствовал и о проведении общего собрания 27 мая 2017 года не уведомлялся, также приводит к его исключению из числа присутствующих на спорном собрании.

Также судом исследованы свидетельства о смерти бывших членов СНТ «Судостроитель» ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, чьи фамилии также указаны в числе присутствовавших при проведении собрания 27 мая 2017 года, и подлежат исключению.

Разрешая вопрос о наличии на общем собрании необходимого числа членов СНТ для признания собрания легитимным, суд, руководствуясь положениями статей 6, 11, 12, 181.4, 181.5, 195 - 207 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", правовой позицией, изложенной в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что в собрании 27 мая 2017 года принимало участие менее 50% от общего числа членов СНТ «Судостроитель», а именно 125 человек из 259 действующих членов товарищества, что свидетельствует о ничтожности принятых на нем решений.

Кроме того представитель ответчика ФИО12, который является членом СНТ «Судостроитель», признал исковые требования, в том числе и по вышеизложенным основаниям, показав в судебном заседании, что на общем собрании членов СНТ «Судостроитель» 27 мая 2017 года он не присутствовал, о проведении общего собрания 27 мая 2017 года они не уведомлялся, однако его фамилия указана в числе присутствовавших при проведении собрания 27 мая 2017 года. Аналогичные заявления о том, что на общем собрании членов СНТ «Судостроитель» 27 мая 2017 года они не присутствовали, о проведении общего собрания 27 мая 2017 года они не уведомлялись, указаны в заявлениях ФИО1, ФИО2, ФИО3

Таким образом, при пересчете членов товарищества, принимавших участие в проведении общего собрания 27 мая 2017 года, с учетом указанных выше сведений, судом установлено, что в общем собрании членов СНТ «Судостроитель» 27 мая 2017 года принимало участие менее 129 членов товарищества.

Статьей 20 Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов.

В силу ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Однако ФИО10, Л. на 27 мая 2019 года не имел в границах СНТ земельного участка и, следовательно, в силу вышеприведенных норм ст. ст. 18, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Судостроитель" не мог быть членом СНТ и членом Правления СНТ.

С учетом изложенного, учитывая установленные судом нарушения порядка созыва общего собрания, а также то, что отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания проведенного общего собрания от 27.05.2017 г. по всем принятым вопросам недействительным, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО5, соистцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, оформленных протоколом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27.05.2047 г. не имеет силы (ничтожно), т.е. принято с нарушением закона, в связи с отсутствием кворума. Требования истца ФИО5, соистцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 основаны на ничтожном решении, и оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания такого решения недействительным, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также позицией представителя ответчика ФИО12 по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, учитывая признание исковых требований представителем ответчик ФИО12 в данной части суд присуждает взыскать с СНТ «Судостроитель» в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к СНТ «Судостроитель» о признании ничтожными протокола и решений общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, признании общего собрания не состоявшимся в силу отсутствия кворума, о чем возложить обязанность на ответчика опубликовать сведения, проинформировать заинтересованных лиц, взыскании судебных расходов, исковые требования соистцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Судостроитель» о признании недействительными протокола и решений общего собрания членов СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года по 8 и 9 вопросам в части избрания членов правления и председателя правления, требования ФИО4 о признании недействительными и ничтожными протокола и решений общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, признании общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года несостоявшимся - удовлетворить.

Признать недействительными и ничтожным протокол и решения общего собрания СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года, в том числе по 8 и 9 вопросам в части избрания членов правления и председателя правления, признать общее собрание СНТ «Судостроитель» от 27 мая 2017 года не состоявшимся в силу отсутствия кворума, о чем возложить обязанность на ответчика СНТ «Судостроитель» опубликовать сведения, проинформировать заинтересованных лиц.

Взыскать с СНТ «Судостроитель» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Е.С. Гудкова