Решение от 22.05.2019 по делу № 02-1273/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     22 мая 2019 года Кузьминский районный суд г. Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Д... Н..., Землянского Н... А... к Гаражно-строительному кооперативу «Формула1», ООО «БК «Инвест» о признании недействительным решения и протокола № 1 от 28 декабря 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы обратились с исковыми требованиями к ГСК «Формула1» о признании недействительным решения и протокола № 1 от 28 декабря 2016 г. внеочередного общего собрания собственников помещений.

В обосновании заявленных требований, истцы указали, что  28.12.2016 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ... На указанном собрании было принято решение о заключении договоров с управляющей организацией на управление зданием и на предоставление коммунальных услуг. Истцы с принятым решением не согласны. Истцы не принимали участия в собрании. Ответчик являлся инициатором проведения указанного собрания. О проведении заочного общего собрания. Оформленного протоколом № 1 от 28.12.2016 г. истцам стало известно 22.12.2016 г. протокол № 1 внеочередного общего собрания подписан за ответчика как инициатором собрания неустановленным лицом. Отсутствуют протокол заседания счетной комиссии; Решение о голосовании списком о выборе членов счетной комиссии не принималось.; поименное голосование о списках счетной комиссии не проводилось. Принятые на собрании решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, выразившиеся в нарушении законных интересов истцов, которые могут привести к возникновению у истцов убытков.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истцов в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ГСК «Формула1» в суд явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Определением суда от 28 февраля 2019 г. было привлечено в качестве соответчика ООО «БК «Инвест».

Представитель ООО «БК «Инвест» в суд явился, возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему,

Судом установлено, что Землянский Д.Н. и Землянский Н.А. являются собственниками нежилого помещения площадью  1387, 2 кв.м. в здание по адресу: ..., доля в праве Землянского Д.Н. – 30/100, Землянского Н.А. – 70/100.

    28 декабря 2016 г. состоялось внеочередное собрание собственников нежилых помещений, в котором принимали участие 9 из 11 собственников.

Истцы в общем собрании участия не принимали. Согласно направленным им сообщениям посредством почтовой связи, истцами  22 декабря 2016 г. было получено уведомление о проведении собрания.

Решение собрания было оформлено протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: .... Инициатором внеочередного общего собрания явился ГСК «Формула1».

В повестку дня входили вопросы: выбор председателя общего собрания в лице ООО «ПРОЕКТТЕХНОКОМ», выбор секретаря общего собрания; выбор членов счетной комиссии; выбор способа управления зданием –управление управляющей организацией. ; заключение договоров с управляющей организацией – ООО «ПБК-Инвест» на управление зданием и на предоставление коммунальных услуг; способ информирования о результатах общего собрания-размещение результатов общего собрания на информационных стендах, определение места хранения протокола общего собрания и решений собственников; количество голосов собственника помещении в здании. Принявших участие в голосовании на общем собрании  93, 47 голосов, из общего количества голосов собственников помещения в здании 98, 56 % голосов.

Голоса истцов, которые не были учтены, в связи с их не участием, не могли повлиять на результат голосования.

Ссылка истцов в исковом заявлении на то, что принятое решение собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия, суд не может принять во внимание. Поскольку каких-либо доказательств, объективно подтверждающих данные доводы, истцами суду не представлено.

Протокол № 1 соответствует требованиям действующего законодательства, подписан уполномоченными на то лицами. Наличие кворума и подсчет голосов произведен счетной комиссией, подписи членов которой имеются в протоколе.

Указанный протокол был подписан в том числе инициатором собрания ГСК «Формула1»

    10 января 2017 г. истцы узнали о принятом решении на общем собрании, о чем свидетельствуют почтовые документы о направлении соответствующего уведомления, а также письмо самих истцов от 23.01.2017 г.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным. Если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Ранее истцы обращались в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ПБК-Инвест» о признании недействительным решения и протокола № 1 от 28.12.2016 г. внеочередного общего собрания собственников, где им  15 декабря 2017 г. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу. Решением Кузьмниского районного суда г.Москвы не было установлено нарушений прав истцов.

Ответчик ГСК «Формула1» в ходе судебного разбирательства признал иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя, из доводов истцов, ответчиков, суд считает, что признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, при этом суд учитывает ,что ГСК «Формула1» была инициатором спорного собрания, в настоящий период принял сторону истца, в связи с тем, что сменилось руководство в ГСК «Формула1» При признании иска, будут нарушены права второго ответчика, так как одним из пунктов повестки дня являлся выбор управляющей компании ООО «БК «Инвест», на которое были возложены обязанности по содержанию ГСК , и собственники помещений, должны были оплачивать коммунальные платежи и иные платежи.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом , но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре ,сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 10 января 2017 г. истцы узнали о решении, принятом на внеочередном общем собрании 28 декабря 2016 г. , о чем свидетельствуют почтовые документы о направлении в адрес истцов соответствующего уведомления.

Истцы обратились с данным иском  24 декабря 2018 г., тогда как срок исковой давности истек 10 июля 2017 г. при таких обстоятельствах суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая изложенное и установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Землянского Д... Н..., Землянского Н... ░... ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░1», ░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░