Решение по делу № 2-420/2017 от 22.03.2017

Гражданское дело № 2-420/2017г.

Рязанского районного суда Рязанской области

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рязань 17 мая 2017 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Баранович О.В.,

с участием ответчика Соколовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соколовой ФИО3, Соколову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Соколовой ФИО3, Соколову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Соколовой ФИО3 ФИО3 ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> 1, расположенной по адресу: <адрес>, за стоимость <данные изъяты> рублей. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №, распоряжением № и выпиской по лицевому счету. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых, (п.4.5.), размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> рублей. Согласно разделу п.8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: пп.8.1. залог (ипотека) квартиры; п.8.2, солидарное поручительство Соколова ФИО9 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО Независимый центр оценки и Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной главным управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области залогодержателю - ФИО3 ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Соколовым ФИО9, последний принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 договора поручительства). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не производятся. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, и 4.10. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и датой расторжения с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.5.4.3., п.5.4.4. кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру. В настоящее время кредитный договор расторгнут (дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по плановым процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости]» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. В этой связи считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. При заключении кредитного договора п.13.3 банк и заемщик установили, что с момента оформления права собственности заемщика по предмет ипотеки и его залога в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки. Право собственности заемщика на предмет ипотеки и регистрация залога в пользу кредитора были совершены регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГ. Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 348-350, 363, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50-56, 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на квартиру, <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколовой ФИО3, Соколову ФИО9 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, условный №, путем реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 <данные изъяты> рублей. Взыскать с Соколовой ФИО3, Соколова ФИО9 в пользу ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указывает, что в случае заявления стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, указанный вопрос оставляет на усмотрение суда, что касается пени за несвоевременную оплату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просит не уменьшать.

Ответчик Соколова Е.П. в судебном заседании не оспаривала факт и условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности по нему, при этом пояснила, что непогашение задолженности по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением их семьи и просила суд уменьшить размер штрафных санкций в сумме <данные изъяты> рублей ввиду тяжелого материального положения, кроме того, начальную продажную стоимость квартиры не оспаривает.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Соколову Е.П., исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Соколовой ФИО3 Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> календарных месяцев с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, за стоимость 1230 000 рублей. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №, распоряжением № и выпиской по лицевому счету. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> процентов годовых, (п.4.5.), размер аннуитетного платежа – <данные изъяты> рублей. Согласно разделу п.8. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: пп.8.1. залог (ипотека) квартиры; п.8.2, солидарное поручительство Соколова ФИО9. По состоянию на <данные изъяты> года квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО Независимый центр оценки и Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю - Банку ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <данные изъяты>. за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Соколовым ФИО9, последний принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1 договора поручительства). Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к кредитному договору- Правилами предоставления и погашения кредита, копией уведомления о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита; копией заявления- анкеты Соколовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копией распоряжения № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией закладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к договору купли- продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; копией кадастрового паспорта на жилое помещение; копией анкеты Соколова А.А.; копией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиками не оспариваются, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу и перечислил по заявлению Соколовой Е.П. единовременно сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей через специально открытый заемщиком ссудный счет в банке, а заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет и денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней (п.п. 5.4.3)

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и датой расторжения с ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками оставлено по настоящее время без ответа и удовлетворения.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся. В соответствии с п.п. 4.9, и 4.10. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, в связи с чем у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором. Период для уплаты процентов за пользование кредитом и погашение кредита устанавливался ежемесячно одновременно с погашением очередного платежа по кредиту в даты, указанные в графике, являющемся приложением к кредитному договору. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение условий кредитного договора ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на них в соответствии со ст.56 ГПК РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, что дает суду основания установить, что сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, ответчиками по делу признаны. Следовательно, у ответчиков существует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Соколовым А.А. не расторгнут, не оспорен и незаконным не признан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты>. Задолженность по кредитному договору по основному долгу сложилась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по плановым процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя и оценивая представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, возражений на иск в этой части и своего контррасчета в суд ответчиками не представлено, и суд принимает расчет истца в качестве доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 52395,89 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.п. 4.9, и 4.10. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, Соколова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП Бодрова С.А. по договору об оказании услуг швеей, её доход за период с <данные изъяты> года составил <данные изъяты> рублей, Соколов А.А. является пенсионером по старости и размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание указанные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Данный размер пени соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17 07 2015 года квартира оценена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО Независимый центр оценки и Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю - ФИО3 ВТБ24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога – на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> 1, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколовой ФИО3, Соколову ФИО9, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 указанного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик Соколова Е.П. допустила просрочку внесения платежей более 3 раз, размер требований кредитора (в сумме <данные изъяты> рублей) соразмерен стоимости заложенного заёмщиком имущества <данные изъяты>). Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога определен сторонами в соответствии с условиями договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - квартира, назначение: жилое, общая <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Соглашением залогодателя и залогодержателя установлена залоговая стоимость предмета залога- в размере <данные изъяты> рублей (п.2.5 договора), которая ответчиком не оспорена.

Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как указано в подп. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Часть 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем 30% от размера стоимости заложенного имущества, и период просрочки превышает три месяца, в связи с чем, обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которого является Соколова Е.П. и Соколов А.А. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере залоговой – <данные изъяты> рублей, поскольку данная стоимость ответчиками не оспорена в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Соколовой Е.П. и Соколова А.А. подлежит взысканию в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, поскольку глава 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает солидарное взыскание государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соколовой ФИО3, Соколову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Соколовой ФИО3 и Соколова ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Соколовой ФИО3 и Соколову ФИО9 объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколовой ФИО3 и Соколовой ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в равных долях в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Л.И.Климакова