Решение по делу № 33-2545/2017 от 20.02.2017

Судья Шестаков А.Н. Дело № 33-2545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.М. к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края о признании права собственности,

по апелляционной жалобе З.З.В., А.В.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

установила:

З.В.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что с 30.11.1979 и по настоящее время он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> Данная квартира была предоставлена ему в 1979 году во время работы в совхозе «...»; документы о предоставлении ему квартиры, не сохранились. В указанный период, более пятнадцати лет, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной; оплачивает расходы на ремонт и обслуживание жилья; несет бремя содержания жилого помещения. Данная квартира муниципальной собственностью Хорольского района, либо Хорольского сельского поселения не является; сведения о наличии зарегистрированных прав на квартиру в Хорольском БТИ и в Управлении Росреестра по Приморскому краю, отсутствуют. Инвентаризационная стоимость спорного жилого помещения составляет ... рубля. Просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что споров по домовладению у З.В.М.. ни с кем нет.

Представитель администрации Хорольского сельского поселения в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск указал, что администрация с исковыми требованиями согласна; просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Постановленным решением за З.В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

09.11.2016 в Хорольский районный суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба З.З.В. А.В.В. в которой заявители указали на то, что они приходятся З.В.М. дочерьми, зарегистрированными в спорном жилом помещении по месту жительства в качестве членов его семьи. Так как постановленное судом решение повлекло нарушение их прав, выраженное в предъявлении З.В.М. исковых требований о признании их утратившими право на данное жилое помещение, считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Хорольского районного суда от 17.01.2014, по причине получения сведений об обжалуемом решении только в ходе судебного заседания 02.11.2016.

Определением суда от 02.12.2016 срок для обжалования решения суда З.З.В.., А.В.В.. восстановлен.

Установив, что А.В.В.. и З.З.В.. значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении с 07.07.1997 и 09.07.2002 соответственно, в связи с чем их права пользования жилым помещением затрагиваются настоящим спором, к участию в котором они привлечены не были, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.В.В. З.З.В. и З.А.В. не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с 30.11.1979 З.В.М. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с 30.11.1979.

Согласно справкам, представленным администрацией Хорольского муниципального района Приморского края от 23.12.2013 и администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края от 03.12.2013, указанная квартира муниципальной собственностью не является.

В справке № № от 23.12.2013, подписанной председателем СХПК «...», содержится информация о том, что квартира по указанному адресу предоставлена З.В.М. в 1997 году, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной. Также в выданной справке указано на то, что документы о наличии права собственности СХПК «...» на указанную квартиру отсутствуют, и на то, что указанный сельскохозяйственный кооператив не имеет возражения в отношении признания права собственности за З.В.М. на нее.

Представленными в материалы дела сведениями из Управления Росреестра по Приморскому краю № № от 17.12.2013 и отделения № 11 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федералльное БТИ» по Приморскому краю, подтверждается, что на 17.12.2013 правообладатель на спорное жилое помещение не зарегистрирован.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ и, признав, что у истца имеется право собственности согласно приобретательной давности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Также суд, со ссылкой на ст. 173 ГК РФ указал на то, что решение об удовлетворении заявленных истцом требований принимается при признании иска ответчиком.

Между тем, указанные выводы являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Учитывая, что предметом спора является не обособленное жилое помещение, а квартира в многоквартирном доме, относящимся в силу действующей на момент предоставления квартиры статьи 5 ЖК РСФСР, к государственному либо общественному жилому фонду, владение ею истцом могло осуществляться только на основании договорных отношений.

При таких обстоятельствах, владение истцом данной квартирой не является давностным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного, а также в связи с нарушением прав лиц, зарегистрированных в квартире, не принимавших участие в деле, решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

...

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 января 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи