Решение по делу № 11-28/2017 от 30.01.2017

Дело № 11-28/2017 Мировой судья Землянская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Ставер С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Миассводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области от 16 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Северьянова В.П. к ОАО «Миассводоканал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Северьянов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Миассводоканал» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является потребителем услуги ХВС у поставщика услуги ОАО «Миассводоканал». В ДАТА в колодце, расположенном между домами НОМЕР и НОМЕР на ул. Кубанская им и его соседом было зафиксировано затопление, сопровождающееся аварийной утечкой воды, о чем сообщил в АДС и официально известил об аварии исполнительного директора ОАО «Миассводоканал». Никаких действенных мер по устранению аварии до середины ДАТА принято не было. В середине ДАТА были произведены работы по устранению аварии. В результате бездействия ответчика смотровой яме гаража произошло частичное обрушение кирпичной кладки, чем причинен ущерб в размере 20554 рубля. Просил признать факт нарушения ОАО «Миассводоканал» сроков выполнения работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе по адресу: АДРЕС, взыскать с ОАО «Миассводоканал» в свою пользу денежные средства в размере 20554 рубля в возмещения ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от ДАТА с ОАО «Миассводоканал» в пользу Северьянова В.П. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 19 878 рублей, штраф 9 939 рублей, судебные расходы в размере 33 950 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 11 июля 2016 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Миассводоканал» - без удовлетворения.

ДАТА Северьянов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 4700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2016 года требования Северьянова В.П. удовлетворены, с ОАО «Миассводоканал» в пользу Северьянова В.П. взысканы судебные расходы в размере 4700 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование требований ссылается на то, что представитель истца Феофанова В.А. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не составляла возражения, не озвучивала в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые возражения на жалобу, не предоставляла дополнительные доказательства, с её участием не исследовались новые доказательства по делу, представитель истца не воспользовался правом реплики в судебных прениях.

В соответствии с положением нормы ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции интересы истца представлял представитель Феофанова В.А. При вынесении решения мировым судьей взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7760 руб.

После подачи ОАО «Миассводоканал» апелляционной жалобы на решение мирового судьи представителем истца Северьянова В.П. – Феофановой В.А. составлены письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 93), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 октября 2016 года, даны устные пояснения по делу (л.д. 113-114 том 2), принято участие в судебном заседании 26 октября 2016 года (л.д. 124-125 том 2), даны пояснения по делу, высказана позиция стороны истца относительно ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Факт оказания представителем Феофановой В.А. юридических услуг истцу Северьянову В.П. сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.

Согласно договору об оказании услуг от ДАТА, заключенному между Северьяновым В.П. и ИП Феофановой В.А. стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 4700 руб.

Обстоятельства несения истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4700 руб. подтверждаются квитанцией–договором НОМЕР, сторонами не оспариваются (л.д. 123 том 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4 700 руб. мировой судья правомерно учитывал: 1) уровень сложности спорных правоотношений; 2) объем защищаемого права; 3) реальный объем оказанных представителем; 4) количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца; 5) отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Миассводоканал» в полном объеме 6) принципы разумности и справедливости.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представитель истца Феофанова В.А. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не составляла возражения, не озвучивала в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые возражения на жалобу, не предоставляла дополнительные доказательства, с её участием не исследовались новые доказательства по делу, представитель истца не воспользовался правом реплики в судебных прениях не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу определения, не опровергают наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, на основании которой суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам оказания представителем истца юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО «Миассводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий