Решение по делу № 2-813/2017 (2-8142/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-813/2017                                                   

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием истца Тарасова С.А., представителя истца Павлова О.А., ответчика Побута Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к Побуте Ю.А., ООО «Ютон» о признании недействительными действия по исполнению договора, применения последствий недействительности действий, обращении взыскания на право требования,

       У с т а н о в и л:

Истец Тарасов С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам Побуте Ю.А., ООО «Ютон» о признании недействительными действия по исполнению договора, применения последствий недействительности действий, обращении взыскания на право требования, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела № на основания определения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» к Побута Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>. в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, позиция №, финансированного ответчиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять регистрацию права в отношении указанной квартиры.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее дело №) постановлено:

«Взыскать с Побута Ю.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» по договору уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, позиция № финансированного ответчиком по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики совершать регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру сохранены до исполнения решения суда».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика Побута Ю.А.(далее - ответчик1) в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Произвести замену взыскателя ООО «ЮФ «Право-Информ» на Тарасова С.А. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» к Побуте Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на оставшуюся сумму долга».

Так из решения Московского районного суда г.Чебоксары (дело №) следует, что: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехноСтрой» и ответчиком 1 (Побута Ю.А.) был заключен договор уступки прав требования долга №. В соответствии с п.1 указанного договора ООО «ТеноСтрой» уступил, а ответчик принял право (требования) к ООО «Ютон» по справкам о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правом требования по указанным документам. Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты>. В этот же день между ООО «ТехноСтрой», ООО «Ютон» и Побутой Ю.А. был составлен акт (соглашение) о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты>. Согласно данному акту задолженность ООО «Ютон» перед ООО «ТехноСтрой» составляет <данные изъяты>, задолженность ООО «ТехноСтрой» перед Побутой Ю.А. составляет <данные изъяты> по договору займа, задолженность Побуты Ю.А. перед ООО «Ютон» составляет <данные изъяты>

Суд также установил, что договор займа между ООО «ТехноСтрой» и Побутой Ю.А. не заключался, денежные средства в кассу ООО «ТехноСтрой» в счет исполнения уступки прав требования долга № Побутой Ю.А. не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» и Побутой Ю.А. заключен акт приема-передачи трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно договору о долевом участии в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что акт приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ютон» и Побутой Ю.А. незаконный, поскольку ООО «Ютон» не имел права передавать квартиру Побуте Ю.А. в силу наложения ареста на данную квартиру, о чем последнему было известно. ООО «Ютон» и Побута Ю.А., зная о наличии ареста, намеренно подписали спорный акт с целью предотвращения реального исполнения решения суда и во избежание обращения взыскания на право требования обязательства, не исполненного третьим лицом.

Считает, что нужно восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, путем устранения последствий неправомерных действий, а именно признать акт приема-передачи квартиры, заключенный между ООО «Ютон» и Побута Ю.А. недействительным, и после этого у истца восстановиться право обращения взыскания на право требования обязательства, не исполненного третьим лицом ООО «Ютон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Ютон» после вынесения определения суда об аресте от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об аресте спорной квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Передача спорной квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения не свидетельствует о том, что к ответчику 1 безусловно перешло вещное право на спорное помещение, поскольку на момент его подписания квартира находилась под арестом. Следовательно, собственником спорной квартиры на момент ареста был ответчик 2 (ООО «Ютон»), который не имел права передавать спорную квартиру ответчику 1.

Поскольку оба ответчика знали о распорядительном запрете на основании определения суда, то передача и получение спорной квартиры сторонами сделки препятствует реализации прав истца как кредитора ответчика1. Соответственно, сделка по передаче спорной квартиры может быть оспорена кредитором.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, действия по передаче спорной квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ противны основам правопорядка, посягают на публичные интересы, поскольку нарушают правила об обязательности судебных постановлений, а также на права и охраняемые законом общественные интересы, права и интересы истца и третьих лиц, поскольку постановлением суда на данную квартиру наложен арест для обеспечения гражданского иска. Нарушение этого ареста влечет последствия, указанные в ст.167 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ действия ответчиков по исполнению сделки, совершены с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу истца как кредитора ответчика 1, препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, поскольку ответчик 1, как приобретатель имущества, знал и должен был знать о запрете.

В случае признания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Побутой Ю.А. и ООО «Ютон», по договору об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, такое право у истца появится.

Поскольку начало исполнения договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ (передача квартиры), то сроки предъявления исковых требований по ранее действующим правилам до ДД.ММ.ГГГГ не истекли (три года). Следовательно, к данным правоотношениям применяются новые правила применения и исчисления сроков исковой давности по ничтожным сделкам по п.1 ст.181 ГК РФ.

С учетом уточнений просит суд:

1.Признать недействительными действия ответчиков Побуты Ю.А. и ООО «Ютон» по исполнению договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и принятии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

2.Применить последствия недействительности указанных действий, обязав Побуту Ю.А. возвратить вышеуказанное жилое помещение ООО «Ютон»;

3.Обратить взыскание на право требования <адрес>, принадлежащего Побуте Ю.А. на основании договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135)

В судебном заседании истец Тарасов С.А. и его представитель Павлов О.А., действующий по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, приведя их вновь. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Побута Ю.А. исковые требования с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенных в письменных отзывах, указав, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, не соответствует предусмотренным законом способам защиты, в силу ст.ст.11, 12 ГК РФ.

Кроме того, истцом не приведено суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии сделки требованиям закона или иным правовым актам, о наличии признаков мнимости сделки. Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан сторонами во исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи по своей правовой природе не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным ст.153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

Неправильный выбор Тарасовым С.А. способа защиты своих прав служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований. При этом, истцом пропущен срок исковой давности три года для предъявления иска.

С ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд г.Чебоксары неоднократно рассматривал дела, участниками которых являлись участвующие в настоящем деле лица (16 дел согласно распечатки с сайта).

ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» обращалось в Московский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к Побута Ю.А. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по ходатайству ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> финансирование строительства которой осуществлялось Побута Ю.А. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, запрета Управлению федеральной службы государственного кадастра и картографии по Чувашской Республики совершать регистрацию уступки (перехода) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, №) требования ООО «ЮФ «Право-Информ» были удовлетворены - с Побута Ю.А. в пользу ООО «ЮФ «Право- Информ» взысканы <данные изъяты>. - госпошлины в доход местного бюджета, обеспечительные меры были сохранены до исполнения решения суда.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Побуты Ю.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Право-Информ» обратилось в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просило суд передать ООО «ЮФ «Право-Информ» имущественные права Побута Ю.А. по договору долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по.№ по <адрес>.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Право-Информ» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Побута Ю.А. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию права собственности на <адрес> за Побута Ю.А.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Побуты Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, отменены обеспечительные меры в части наложения запрета на регистрацию права собственности на <адрес> за Побута Ю.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЮФ «Право-Информ» без удовлетворения.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ООО «ЮФ «Право-Информ» на Тарасова С.А. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ЮФ «Право-Информ» к Побута Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав требований в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что суть исковых требований Тарасова С.А. к Побута Ю.А. фактически сводится к изменению способа и порядка исполнения решения суда, при этом на день замены стороны в обязательстве (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ЮФ «Право-Информ» уже обращалось в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮФ «Право-Информ» отказано в удовлетворении заявления) и об обращении взыскания на имущественное право Побута Ю.А. к ООО «Ютон» по передаче квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ (решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮФ «Право-Информ» отказано).

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ютон» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором указали, что с заявленными требованиями истца не согласны. Фактически истец требует признать акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом истец не указывает, какой норме закона не соответствует указанный акт приема-передачи и на основании какой статьи указанный акт должен быть признан недействительным. Кроме того, оспариваемый истцом акт приема-передачи имущества не относится к сделкам, указанным в ст.ст.153, 154 ГК РФ, а является документом, оформляющим последствия или исполнения этих сделок.

Договор об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» и Побутой Ю.А. недействительным не признан, в суде оспорен не был. Сторонами по договору об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было утверждено распоряжением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон», в соответствии с требованиями 214-ФЗ, передало квартиру по акту приема-передачи Побуте Ю.А.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств запрета на составление и подписание сторонами акта приема-передачи квартиры по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, так и не представлено доказательств нарушения спорного акта приема-передачи какой-либо норме закона.

Действия, которые оспоривает истец, совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу ст.174.1, п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец. На момент совершения спорных действий ст.174.1 ГК РФ отсутствовала, а п.1 ст.181 ГК РФ был иного содержания - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Соответственно с учетом п.3 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 г., применить положения ст.174.1, п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции настоящего федерального закона, на спорные правоотношения не представляется возможным.

Истец знал о совершении спорных действий ответчиками как минимум с ДД.ММ.ГГГГ поскольку являлся директором ООО Юридическая фирма «Право-Информ» и участвовал в качестве представителя ООО Юридическая фирма «Право-Информ» в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары, в материалах дела которого имеется копия спорного акта приема-передачи квартиры от ООО «Ютон» к Побуте Ю.А.

Поскольку истец с заявленными исковыми требованиями обратился только в 2016 году (спустя 6 лет с момента совершения спорных действий ответчиками) и уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представил, ООО «Ютон» просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь п. 2 ст.199 ГК РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц Московского районного отдела судебных приставов г.Чебоксары УФССП по ЧР, Управления Росреестра по ЧР не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, причину неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым законодатель относит предмет договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № позиции № по <адрес>, которая являлась предметом указанного договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста, запрете УФРС по ЧР осуществлять регистрацию права в отношении данной квартиры.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, ранее №) постановлено:

«Взыскать с Побута Ю.А. в пользу ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» по договору уступки прав требования долга № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>.

Взыскать с Побута Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, позиция № и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать регистрацию уступки (переход) права по договору долевого участия, регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру сохранить до исполнения решения суда».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ТехноСтрой» и Побута Ю.А. был заключен договор уступки прав требования долга №. В соответствии с п. 1 указанного договора ООО «ТеноСтрой» уступил, а ответчик принял право (требования) к ООО «Ютон» по справкам о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с правом требования по указанным документам. Сумма передаваемого требования составляет <данные изъяты>. В этот же день между ООО «ТехноСтрой», ООО «Ютон» и Побутой Ю.А. был составлен акт (соглашение) о зачете взаимных требований на сумму <данные изъяты> Согласно данному акту задолженность ООО «Ютон» перед ООО «ТехноСтрой» составляет <данные изъяты>., задолженность ООО «ТехноСтрой» перед Побутой Ю.А. составляет <данные изъяты> по договору займа, задолженность Побуты Ю.А. перед ООО «Ютон» составляет <данные изъяты>.

На основании данного решения суда постановлением судебного                       пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Побуты Ю.А. в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №) постановлено:

«В удовлетворении искового требования ООО «Юридическая фирма                «Право-Информ» к Побуте Ю.А. об обращении взыскания на право требования Побуты Ю.А. к ООО «Ютон» по передаче жилого помещения, расположенного в <адрес>, вытекающего из договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Побута Ю.А. и ООО «Ютон», отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что врамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования Побуты Ю.А. к ООО «Ютон» по договору долевого участия в строительстве, ДД.ММ.ГГГГ арест был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанное имущественное право требования, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста в связи с исполнением договора долевого участия в строительстве жилья.

Истец, обращаясь в суд с вышеизложенным иском, просит признать недействительными действия ответчиков по исполнению договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и принятии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, применении последствия недействительности указанных действий, обязав Побуту Ю.А. возвратить вышеуказанное жилое помещение ООО «Ютон»; обратить взыскание на право требования <адрес>, принадлежащего Побуте Ю.А. на основании договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что действия по передаче спорной квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ противны основам правопорядка, посягают на публичные интересы, поскольку нарушают правила об обязательности судебных постановлений, а также на права и охраняемые законом общественные интересы, права и интересы истца и третьих лиц, поскольку постановлением суда на данную квартиру наложен арест для обеспечения гражданского иска. Нарушение этого ареста влечет последствия, указанные в ст.167 ГК РФ.

Также истец ссылается на п.2 ст.174.1 ГК РФ, указывая, что действия ответчиков по исполнению сделки, совершены с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу истца как кредитора Побуты Ю.А., препятствует реализации прав указанного кредитора, которые обеспечивались запретом, поскольку Побута Ю.А., как приобретатель имущества, знал и должен был знать о запрете.

На основании ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и Побута Ю.А. (Заказчик) был заключен договор участия в долевом строительства жилья, по которому Заказчик принимает участие в строительстве семиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было утверждено распоряжением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон», в соответствии с требованиями Закона №214-ФЗ, передало спорную квартиру по акту приема-передачи Побуте Ю.А.

Фактически Тарасов С.А. требует признать акт приема-передачи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, при этом истцом не указано, какой норме закона не соответствует спорный акт приема-передачи.

Кроме того, оспариваемый акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не относится к сделкам, указанным в ст.ст.153, 154 ГК РФ, а является документом, оформляющим последствия или исполнения этих сделок.

При этом, до настоящего времени договор об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ютон» и Побутой Ю.А. недействительным не признан, в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Сторонами по договору об участии в долевом строительстве жилья № от 20.11.2008г. обязательства выполнены в полном объеме.

Какого-либо запрета на составление и подписание сторонами акта приема-передачи квартиры по договору № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие вступившего в силу решения суда о взыскании денежных средств само по себе не свидетельствует об ограничении прав ответчиков по распоряжению имуществом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемый акт приема-передачи квартиры, следовательно, ссылка на ст.168 ГК РФ как на основание признания сделки недействительной, является формальной и необоснованной.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Кроме того, в обоснование своих требований Тарасов С.А. ссылается на ст.ст.174.1, 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 1 сентября 2013 г.

При этом в соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действия, которые оспаривает истец, совершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу ст.174.1, п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, на которую ссылается истец. На момент совершения спорных действий ст.174.1 ГК РФ отсутствовала, а п.1 ст.181 ГК РФ был в иной редакции: «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Соответственно, положения ст.174.1, п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции настоящего федерального закона, на спорные правоотношения не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными действия ответчиков по исполнению договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и принятии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по адресу: <адрес> корпус 1; применения последствий недействительности указанных действий, обязав Побута Ю.А. возвратить указанное жилое помещение ООО «Ютон», не имеется.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производного требования об обращении взыскания на право требования квартиры № расположенной по адресу: <адрес> принадлежащего Побуте Ю.А. на основании договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 указанного закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Из буквального толкования изложенной нормы следует, что взыскание может быть обращено лишь на право требования обязательства, не исполненного третьим лицом.

Однако, как было указано выше, ООО «Ютон» по договору долевого участия свои обязательства перед Побута Ю.А. исполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Ютон» и Побута Ю.А.

При этом, как уже указывалось выше, решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Право-Информ» к Побуте Ю.А. об обращении взыскания на право требования Побуты Ю.А. к ООО «Ютон» по передаче жилого помещения, расположенного в <адрес>, вытекающего из договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Побута Ю.А. и ООО «Ютон», было отказать.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «ЮФ «Право-Информ» на Тарасова С.А. в исполнительном производстве по исполнению решения Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «ЮФ «Право-Информ» к Побуте Ю.А. о взыскании суммы задолженности по договор уступки прав требования в сумме <данные изъяты>

Таким образом, избранный Тарасовым С.А. способ защиты нарушенного права, не соответствует предусмотренным законом способам защиты в силу ст.12 ГК РФ.

При этом, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

На основании ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку как указано выше, акт приема-передачи спорной квартиры был подписан между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то сроки предъявления исковых требований как годичный (по оспоримой сделке), так и трехгодичный срок (по ничтожной сделке), истекли. Истец обратился в суд с иском о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, обращения взыскания на право только ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем неоднократно уточнял требования.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции от 28.12.2016 г.), что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, судом признаны несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам, т.к. на момент совершения спорных действий п.1 ст.181 ГК РФ была в иной редакции, и новая редакция от 28.12.2016 г. указанной нормы к спорным правоотношениям не применима.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причины пропуска срока исковой давности, в деле не имеется. При этом, с сентября 2010 года Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики неоднократно рассматривал дела, с участием лиц, участвующих в данном деле - 16 дел, согласно распечатки с сайта суда, представленной ответчиком.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасова С.А. к Побуте Ю.А., ООО «Ютон» о признании недействительными действия по исполнению договора об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в передаче и принятии по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № расположенной по адресу: <адрес> применения последствий недействительности указанных действий, обязав Побута Ю.А. возвратить указанное жилое помещение ООО «Ютон»; обращении взыскания на право требования квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Побуте Ю.А. на основании договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ