Решение по делу № 33-60/2017 (33-6099/2016;) от 02.12.2016

Судья     Станиславский В.В.         Дело №33-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Р.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.М. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования Фонд к Общество 1 М.Р.М., Ц.В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Общество 1 », М.Р.М., Ц.В.А. в пользу Фонд солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма от 24 ноября 2014 года № в размере 988 510,56 руб., в том числе: основной долг - 945 935,62 руб., проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года - 38 926,36 руб., сумма штрафных санкций за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года - 3 648,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 085,11 руб.,

с Общество 1 », М.Р.М., Ц.В.А. в пользу Фонд солидарно взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 01 апреля 2016 года по день погашения долга, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга в размере 945 935,62 руб., из расчета 10% годовых,

обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный номер) №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Фонд к Общество 1 », М.Р.М., Ц.В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма от 24 ноября 2014 года № в размере 988 510,56 руб., судебных расходов,

установлена начальная продажная цена вышеуказанного имущества в размере 720 800 руб.,

отказано в удовлетворении встречного искового заявления М.Р.М. к Фонд о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № от 24 ноября 2014 года, заключенного между Фонд и М.Р.М., о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первоначально Фонд (далее по тексту - истец, Фонд, Фонд) обратилась в суд с иском к Общество 1 (далее по тексту - ответчик, Общество 1 », Общество), М.Р.М., Ц.В.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2014 года между Фонд и Общество 1 » заключен договор микрозайма №, по условиям которого Фонд предоставил заемщику микрозайм в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался погасить задолженность и оплатить проценты в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством М.Р.М. в соответствии с договором поручительства № от 24 ноября 2014 года и Ц.В.А. в соответствии с договором поручительства № от 24 ноября 2014 года, а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 24 ноября 2014 года, заключенным между Фондом и М.Р.М., предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Фонд исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму займа, что подтверждается платежными поручениями.

К договору микрозайма № от 24 ноября 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 30 сентября 2015 года, по условиям которого изменен график платежей по договору.

В связи с изменением графика платежей по договору микрозайма, к договорам поручительства и ипотеки заключены дополнительные соглашения №1 от 30 сентября 2015 года.

Обязательства по договору микрозайма заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма, в том числе: 945 935,62 руб. - задолженность по микрозайму, 38 926,36 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 октября 2015 года по 31 марта 2016 года, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых на день уплаты долга начиная с 01 апреля 2016 года по день погашения долга, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, 3 648,58 руб. - штрафные санкции за период с 01 ноября 2015 года по 31 марта 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее М.Р.М. нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 354 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 085,11 руб.

В ходе рассмотрения дела М.Р.М. обратилась с встречным иском к Фонд о признании договора поручительства № от 24 ноября 2014 года недействительным (ничтожным), взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что заключая договор микрозайма Фонд заключил договор поручительства с руководителем Общество 1 » по сложившейся практике ведения кредитно-финансовой деятельности с целью соблюдения формальности, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указывая на мнимость заключенной сделки (статья 170 ГК РФ), М.Р.М. ссылалась, что при заключении с ней договора поручительства Фонд не удостоверился о возможности исполнения обязательств поручителем, о последствиях исполнения обязательств для М.Р.М. и для микрофинансовой организации, не учитывал возможности и материальное положение поручителя.

Представитель истца Фонд - П.К.А.., действующий по доверенности, иск Фонда поддержал, с доводами встречного иска не согласился.

Представитель ответчика Общество 1 » - Щ.А.М., представитель ответчика М.Р.М. - Б.И.Н., представитель ответчика Ц.В.А. - З.А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Фонда не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчики М.Р.М., Ц.В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.Р.М. просит решение суда изменить в части взыскания с М.Р.М. и Ц.В.А. задолженности по договору микрозайма как с поручителей, изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 901 000 руб., признать договор поручительства № от 24 ноября 2014 года недействительным (ничтожным), взыскать с Фонда судебные расходы, ссылаясь на то, что по ходатайству представителя ответчика судом было истребовано в качестве доказательства кредитное досье в отношении Общество 1 », документы, подтверждающие материальное и имущественное положение М.Р.М. при заключении договора поручительства, однако Фондом таковые документы представлены не были. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела были приобщены документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика М.Р.М., составе ее семьи, однако в решении суда анализ указанных доказательств судом не произведен, оценки представленным доказательства судом не дано, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными (ничтожными).

Также автор жалобы не согласна с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной судом на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», поскольку сторонами договора залога установлена стоимость заложенного имущества в размере 1 080 000 руб. Считает установленный судом размер начальной продажной стоимости предмета залога несоразмерно заниженным, ухудшающим положение залогодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фонд - К.А.Ю.., действующий по доверенности, выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Р.М. - Б.И.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ц.В.А. - З.А.В., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил, что его доверитель также намерен оспаривать договор поручительства.

Представитель истца Фонд - К.А.Ю.., действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, поддержал представленные возражения на жалобу.

Ответчики Общество 1 », М.Р.М., Ц.В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 ноября 2014 года между Фонд (займодавец) и Общество 1 » (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 22).

В соответствии с графиком платежей по микрозайму денежные средства по договору предоставлены на срок до 30 ноября 2017 года (том 1, л.д. 23).

Согласно пункту 4.1. договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л.д. 22 оборот).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Фондом и М.Р.М. (поручитель), Фондом и Ц.В.А. (поручитель) заключены договоры поручительства № и № от 24 ноября 2014 года соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Общество 1 » условий договора микрозайма № от 24 ноября 2014 года в полном объеме, в том числе, по сумме микрозайма, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков (том 1, л.д. 24, 25).

24 ноября 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между Фондом (залогодержатель) и М.Р.М. (залогодатель) заключен договор ипотеки №, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж подвальный, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ипотеки предмет залога стороны оценили в 1 080 000 руб. (том 1, л.д. 26-27).

30 сентября 2015 года к договору микрозайма № от 24 ноября 2014 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны изменили график погашения по договору микрозайма, с 01 октября 2015 года заемщик обязался производить погашение займа и процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения (том 1, л.д. 28).

Согласно графику платежей по микрозайму (Приложение №1) последний платеж Общество 1 » по договору должен быть произведен 24 ноября 2017 года (том 1, л.д. 28 оборот).

30 сентября 2015 года между Фондом и Ц.В.А., М.Р.М. заключены дополнительные соглашения №1 к договорам поручительства, в соответствии с которыми пункты 3.6. договоров поручительства изложены в иной редакции, согласно которой договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25 ноября 2020 года (том 1, л.д. 29, 30).

30 сентября 2015 года между Фондом и М.Р.М. заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки от 24 ноября 2014 года, в соответствии с которым залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора микрозайма и согласен отвечать за исполнение своих обязательств по договору микрозайма предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма остатка основного долга по микрозайму - 945 935,62 руб., срок возврата микрозайма - 24 ноября 2017 года, процентная ставка - 10% годовых, установлены сроки погашения микрозайма и уплаты процентов согласно графика платежей (Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 сентября 2015 года к Договору займа №ДЗ-14-131 от 24 ноября 2014 года), за просрочку погашения микрозайма и процентов за его использование пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л.д. 31).

Обязательства займодавцем по договору микрозайма исполнены в полном объеме, сумма займа 1 000 000 руб. перечислена заемщику Общество 1 », что подтверждается платежными поручениями №449 от 25 ноября 2014 года на сумму 150 000 руб., №466 от 03 декабря 2014 года на сумму 50 000 руб., №469 от 10 декабря 2014 года на сумму 700 000 руб., №476 от 10 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб. (том 1, л.д. 18-21).

Обязательства по договору микрозайма заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 25 декабря 2015 года в адрес заемщика и поручителей Фондом направлена претензия о погашении задолженности по договору микрозайма, уплате процентов за пользование денежными средствами (том 1, л.д. 32), которая до настоящего времени не исполнена, что и послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 апреля 2016 года собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № является М.Р.М., на данный объект зарегистрировано обременение в виде: ареста и ипотеки в пользу Фонда (№ от 04 марта 2014 года и № от 27 ноября 2014 года) (том 1, л.д. 56).

Определением от 25 мая 2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общество 2 №003/16 от 23 июня 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 31,4 кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 590 000 руб. (том 2, л.д. 1-80).

Определением от 05 августа 2016 года по ходатайству представителя ответчика М.Р.М. - Б.И.Н. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №7449 Агентство рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу: <адрес>24, кадастровый (или условный) № по состоянию на 12 августа 2016 года составляет 901 000 руб. (том 2, л.д. 149-272).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями заключенных между сторонами договоров микрозайма, поручительства и ипотеки, и дополнительных соглашений к данным договорам, пунктом 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 323, статьей 330, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьей 362, пунктами 1 и 2 статьи 363, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 2,3, 54.1, пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке»), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором микрозайма, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному поручительством физических лиц, истец обоснованно обратился к заемщику и поручителям, являющимся солидарным с заемщиком должниками, с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Проанализировав положения стати 330 ГК РФ и пункта 4.1. договора займа суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в заявленном истцом размере.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.Р.М., истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности заемщика перед займодавцем, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и статьей 54.1 Закона «Об ипотеке», при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено, суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в сумме 720 800 руб., в размере 80% от рыночной стоимости данного объекта недвижимости, определенной в экспертном заключении №7449 Агентство

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований М.Р.М., суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия оснований для признания договора поручительства № от 24 ноября 2014 года ничтожным по мотиву мнимости, при этом суд исходил из того, что действия как заемщика, так и поручителей при заключении договоров, а также их поведение после заключения договоров согласуются с условиями заключенных ими договоров, что давало Фонду основания полагать о действительности заключенного с М.Р.М. договора поручительства, суд пришел к выводу о недобросовестности действий ответчиков.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом по день фактического погашения суммы займа.

Согласно статьей 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Общество 1 » получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и условиях договоров поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителей М.Р.М. и Ц.В.А. солидарно с заемщиком Общество 1 », а доводы жалобы в данной части несогласия М.Р.М. с решением в части взыскания задолженности с поручителей являются необоснованными.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1. договора микрозайма за просрочку микрозайма и (или) процентов за его использование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (том 1, л.д. 22 оборот).

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Общество 1 » сроков возврата кредита и уплаты процентов, с ответчиков подлежит взысканию пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора займа в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

С размером пени, установленным договором микрозайма, и определенным к взысканию с ответчиков, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, длительности допущенной просрочки, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда в отношении встречных исковых требований основаны не неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора поручительства - 24 ноября 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания недействительным договора поручительства по мотиву его мнимости, лежит на М.Р.М., обратившейся в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что заключая договор поручительства, М.Р.М. приняла на себя обязательство перед Фондом отвечать за исполнение Общество 1 его обязательств по договору микрозайма, что договор поручительства подписывался М.Р.М. лично, что ею не отрицается. В данном договоре содержатся все существенные условия договора микрозайма, с которыми М.Р.М. ознакомлена. Договор поручительства № заключен между сторонами в день заключения договора займа с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма заключенному между Фондом и Общество 1 ».

Согласно статье 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что оспариваемая М.Р.М. сделка соответствует требованиям закона и оснований для признания ее ничтожной по мотиву ее мнимости не имеется.

Ссылка М.Р.М. на то, что Банк не проверил ее платежеспособность, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности займа заемщиком займодавцу, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Статья 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

Перечисленные М.Р.М. обстоятельства, по которым она считает договор поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению, либо не соблюдению займодавцем преддоговорной работы, но не соотносится с требованиями законодательства о мнимости сделки.

На основании изложенного, договор поручительства, являясь предметом обеспечения обязательств по договору займа, не может быть признан недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательств.

Что касается несогласия М.Р.М. с решением в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки - 24 ноября 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме этого, Законом «Об ипотеке» также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Закона «Об ипотеке»).

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, а при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере возможно установление судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке с отступлением от условий договора в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса выражается в том, что наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В то же время согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются действительная цена (рыночная стоимость) заложенного имущества, равно как и обоснованность размера начальной продажной цены заложенного имущества, об установлении которой заявлен иск.

Из материалов дела видно, что в договоре ипотеки от 24 ноября 2014 года стороны определили цену предмета ипотеки в размере 1 080 000 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороны, не соглашаясь со стоимостью предмета залога, заявляли ходатайства о назначении оценочных экспертиз для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Судом по ходатайству представителя истца определением от 25 мая 2016 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общество 2 №003/16 от 23 июня 2016 года рыночная стоимость нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № по состоянию на 23 июня 2016 года составляет 590 000 руб. (том 2, л.д. 1-80).

Не согласившись с заключением эксперта о рыночной стоимости предмета залога, представитель ответчика М.Р.М. - Б.И.Н. заявил ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению №7449 Агентство рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., подвальный этаж, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) № по состоянию на 12 августа 2016 года составляет 901 000 руб. (том 2, л.д. 149-272).

Оценивая заключения экспертов, суд исходил из того, что при проведении экспертного исследования Общество 2» производило сравнение стоимости объектов недвижимости расположенных только в Удмуртской Республике и не проводилось сравнительного анализа стоимости объектов в <адрес>, а с учетом местоположения населенного пункта, в котором расположен предмет залога - на границе с Пермским краем, оценка которого дана в заключении Агентство», суд принял за основу заключение Агентство», в котором оценены как объекты, расположенные в Удмуртской Республике, так и Пермском крае. Более того, рыночная стоимость предмета залога в заключении Агентство» отражена на дату более близкую к дате рассмотрения дела.

    Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом на основании отчета оценщика, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке», суд обоснованно определил ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Апелляционная жалоба М.Р.М. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба М.Р.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                    Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: