Решение по делу № 1-13/2017 (1-445/2016;) от 10.08.2016

Дело № 1-13/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года г. Ухта

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре "В",

с участием: государственного обвинителя Макарова А.С.,

потерпевших: "Б" "К"

подсудимого Мурзина Р.А.

и его защитника – адвоката Гурьева И.В., представившего ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Мурзина Р.А., , ранее судимого:

- <...> г. приговором суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от <...> г. г. принято решение об отмене условного осуждения по приговору от <...> г. и исполнении наказания в виде лишения свободы;

Постановлением суда от <...> г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 7 дней, назначенного приговором суда от <...> г. заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 2 дня. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишение свободы. Освободившегося по отбытии срока наказания

Осужденного:

- <...> г. судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с <...> г.

Под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мурзин Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:30 до 14:30 <...> г., Мурзин Р.А. находясь в квартире , тайно похитил планшетный компьютер стоимостью 7000 руб. и серьги, выполненные из золота 585 пробы стоимостью 3000 руб., принадлежащие "К"., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 руб., а так же имущество, принадлежащее "Б" туалетную воду «Lacoste», стоимостью 3000 руб.; свитер стоимостью 2000 руб., причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 руб.

Подсудимый Мурзин Р.А. вину в совершении хищения имущества признал, пояснив, что в день совершения инкриминируемого ему преступления пришел в квартиру своих знакомых "К" и "Б" чтобы забрать свои вещи, которые оставил днем ранее. На тот момент в квартире находился "Ш", "К" и "Б" отсутствовали. С разрешения "Ш" прошел в комнату, где увидел планшетный компьютер, сережки, которые на тот момент посчитал золотыми, а также туалетную воду и свитер. Воспользовавшись тем, что "Ш" не наблюдает за его действиями, похитил указанные вещи и покинул квартиру. Между тем не согласился с оценкой стоимости похищенного имущества, заявленного потерпевшими, пояснив, что планшетный компьютер имел трещину на экране, поэтому смог продать его только за 1000 руб. Похищенные серьги не приняли в ломбарде, поскольку они оказались не золотыми, оценивает их в 100 руб. Туалетную воду, также оценил в 100 руб., а свитер в 700-800 руб., считая, что указанная стоимость вещей является реальной в отличии от той, которая указана в предъявленном ему обвинении. С учетом изложенного, считает, что из предъявленного ему обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Допросив потерпевших, свидетелей и подсудимого, огласив показания свидетеля "Ш", исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина Мурзина Р.В. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель "Ш", показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в ходе предварительного следствия пояснял, что <...> г. около 12:30 находился в квартире своих знакомых – "К" и "Б" по адресу: ул. Юбилейная, д. 17, кв. 36, г. Ухта. В это время в квартиру пришел Мурзин Р.А. с незнакомым ему молодым человеком, который представился Виктором, и сообщил, что созвонился с "Б", и он разрешил ему забрать из квартиры свои вещи, которые оставил ранее. Далее Виктор, позвал его на кухню, закрыл за собой дверь и попросил налить чай. В этот момент Мурзин Р.А. прошел в комнату. Примерно через 5-7 минут Виктору позвонили, он вышел из кухни, а затем и из квартиры. В этот момент увидел, что входная дверь открыта, Мурзин Р.А. в квартире отсутствовал. Через некоторое время решил воспользоваться планшетным компьютером, принадлежащим "К", который до прихода Мурзина Р.А. находился в комнате на диване, однако не обнаружил его, о чем сразу сообщил "К" путем написания смс-сообщения. Когда "Б" и "К" вернулись домой, обнаружили, что у последней пропал планшетный компьютер и золотые серьги, а у "Б" туалетная вода и свитер. Все эти вещи находились в комнате, куда заходил Мурзин Р.А., поэтому именно его подозревает в хищении имущества (л.д. 38-40).

В своих заявлениях, адресованных начальнику ОМВД России по г. Ухта, "К" и "Б", просят привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество "К" в значительном размере на общую сумму 10000 руб. и имущество "Б" на общую сумму 5000 руб.

В судебном заседании потерпевший "Б" пояснил, что ранее проживал с "К" по адресу: ..... Около 08:50 <...> г. "К" ушла на работу, а в 11:00 ушел и он. В квартире остался их знакомый – "Ш" В 12:02 ему позвонил Мурзин Р.А. и сообщил, что из их квартиры ему необходимо забрать свою шапку и свитер, которые он ночью этого же дня оставил, когда находился у них в гостях. Сообщил, ему, что в квартире находится "Ш" поэтому он может зайти и забрать свои вещи. В этот же день в период времени с 11:00 до 14:00 ему на телефон позвонил "Ш" и сообщил, что приходил Мурзин Р.А. с неизвестным молодым человеком, который отвлек его, а Мурзин Р.А. в это время прошел в комнату. Далее они быстро покинули квартиру, оставив открытой входную дверь. Когда через 20 минут приехал домой, обнаружил пропажу принадлежащей ему туалетной воды «Locoste», которую оценивает с учетом использования в 3000 руб. и свитера стоимостью 2000 руб. Также пропал планшетный компьютер и золотые серьги, принадлежащие "К" Свитер и туалетную воду ему подарили родители на новый год, которые они приобрели в его присутствии в ТРЦ «Ярмарка», поэтому точно знает их стоимость. Сразу после обнаружения кражи созвонился с Мурзиным Р.А., который не отказывался вернуть вещи, но и не обещал этого сделать, а еще через некоторое время перестал отвечать на телефонные звонки. Общий ущерб от хищения, принадлежащего ему имущества составил 5000 руб. Данный ущерб для него является значительным, так как на тот момент его ежемесячный доход состоял из помощи родителей, которые присылали ему по 3000 руб. каждую неделю, и доход от периодических подработок, всего около 15000 руб. При этом ежемесячно с "К" оплачивали коммунальные услуги и уплачивали кредит за похищенный планшет в размере 1000-1500 руб. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что совместно с "К" оплачивали коммунальные услуги и уплачивали кредит, в остальном их бюджеты были раздельными.

Потерпевшая "К" в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям "Б" об обстоятельствах кражи имущества, дополнительно пояснив, что после того, как узнала о хищении, приехала домой и обнаружила пропажу планшетного компьютера, который приобретала в августе 2015 г. в кредит за 12000 руб., в настоящий момент оценивает его в 7000 руб., а также золотых серег, которые оценивает в 3000 руб., всего на общую сумму 10000 руб. Данная сумма является значительной, так как на момент совершения преступления ее доход состоял из заработной платы в размере 15000 руб., а также помогали родители, которые ежемесячно присылали разные суммы, но не более 10000 руб. При этом ежемесячно выплачивала кредитные обязательства за планшетный компьютер и шубу, платеж за которую составлял 8000 руб. Кроме того, совместно с "Б" оплачивали коммунальные услуги, общий размер которых составлял около 4000 руб.

Дополнительно пояснила, что после совершения хищения видела золотые серьги без камней, то есть примерно похожие на те, которые похитили у неё, и их стоимость составляла не менее 6000 руб.

Свидетель "И"., пояснила, что в 2015 году приобрела для дочери – "К" золотые сережки, на которых имелась бирка производителя и проба золота. В настоящий момент не помнит их стоимость, но точно может сказать, что не менее 3000 руб.

Кроме того, согласно протоколу явки с повинной от <...> г., составленному Мурзиным Р.А. собственноручно, последний признался в совершении хищения туалетной воды, золотых серег, свитера и планшетного компьютера из квартиры ...., которые продал в Санкт-Петербурге неизвестным людям (л.д. 52).

Оценивая показания потерпевших "Б" и "К" в части оценки стоимости похищенного имущества, а также значительности причиненного ущерба, суд вопреки доводам стороны защиты, признает их достоверными. Показания являются логичными, а доводы, обосновывающие стоимость имущества, убедительными. О том, что оценка стоимости похищенных золотых серег в размере 3000 руб. является обоснованной, подтверждено допрошенной в судебном заседании свидетелем "И" Более того, о стоимости похищенного имущества потерпевшие сообщали с момента обращения с заявлениями в ОМВД России по г. Ухта, то есть непосредственно после совершения преступления и поддерживали данные показания на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, что свидетельствует об их стабильности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "К" и свидетелю "И" о том, что похищенные серьги являлись золотыми, у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Мурзина Р.А. в инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлено, что Мурзин Р.А., находясь в квартире № .... дома № .... ...., тайно похитил планшетный компьютер стоимостью 7000 руб., золотые серьги стоимостью 3000 руб., принадлежащие "К", всего на общую сумму 10000 руб., а также свитер стоимостью 2000 руб. и туалетную воду марки «Locoste» стоимостью 3000 руб., принадлежащие "Б"., всего на общую сумму 5000 руб., причинив каждому из потерпевших значительный материальный ущерб.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Мурзина Р.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом установлено, что суммы причиненного потерпевшим значительного ущерба соответствует требованиям, предусмотренным примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ.

Более того, признавая, что ущерб для "Б" является значительным, суд принимает во внимание его имущественное положение, а именно то, что его единственным стабильным источником дохода являлась помощь родителей в размере 12000 руб., то есть на момент совершения преступления, он фактически находился на их иждивении, при этом собственный доход состоял из временных подработок в размере около 3000 руб. и не являлся стабильным. Так же учитываются и его обязательные ежемесячные платежи, связанные с оплатой коммунальных услуг и уплатой кредитной задолженности, которые также влияют на его имущественное положение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества "Б" нашел свое подтверждение.

Кроме того, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по факту хищения имущества "К", ежемесячный доход которой в совокупности с обязательными ежемесячными платежами, указывают на то, что ущерб в размере 10000 руб. для нее является значительным.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Мурзина Р.А., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Мурзина Р.А., ранее судимого, принимая во внимание его семейное положение, состояние здоровья и обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд, считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Мурзина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору суда от <...> г.., путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мурзину Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <...> г.

Меру пресечения Мурзину Р.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Копия верна. Судья А.Ю. Садов