Решение по делу № 10-6017/2019 от 18.10.2019

Дело № 10-6017/2019                   Судья Фомина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         11 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

    судей Федосеева К.В., Уфимцевой Е.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Мухина Д.А.,

осужденного Сухорукова Д.А.    

адвоката Магафуровой Н.М.,    

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухорукова Д.А. и адвоката Королевой Л.Н. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года, которым

СУХОРУКОВ Дмитрий Андреевич, <данные изъяты><данные изъяты> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Сухорукова Д.А. и адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным. суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Сухоруков Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> в г. Челябинске, в период времени с 27 августа до 23 часов 28 августа 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденный Сухоруков Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что судом не были выполнены требования ст. 297 УПК РФ. Указывает, что как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, он не признавал свою вину в инкриминируемом преступлении. Считает, что проверка его показаний на полиграфе подтвердила бы его непричастность к содеянному по данному уголовному делу. Ставит под сомнения показания как потерпевшего <данные изъяты>., так и свидетеля <данные изъяты> Отмечает, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов только по тому основанию, что находился в розыске. Указывает, что судом были проигнорированы показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе судебного разбирательства, а вместо этого положены в основу приговора его первоначальные показания, в которых он указывается как инициатор преступления. Полагает, что в основу приговора положено обвинительное заключение, а не внутренние убеждение суда. Просит отменить судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Королева Л.Н., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим отмене. Указывает, что как во время предварительного расследования, так и судебного разбирательства, Сухоруков Д.А. не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, поскольку у него не было неприязненных отношений с <данные изъяты> кроме того, он вообще не распивал с ним алкогольные напитки. Полагает, что как в ходе следствия, так и в суде не было представлено доказательств, подтверждающих причастность Сухорукова Д.А. к совершению преступления. Ставит под сомнения как показания потерпевшего <данные изъяты> который изначально не помнил, кто его избил, так и свидетеля <данные изъяты> Просит отменить судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший <данные изъяты> считает приговор законным и справедливым, поскольку именно осужденный нанес ему не менее 2-ух ударов по голове, в связи с чем ему была проведена операция, после которой он теперь состоит на учете у невролога.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ломакина М.С. находит их несостоятельными, поскольку судом было вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Считает, что выводы суда, в части квалификации действий осужденного, основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Отмечает, что судом были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Сухорукова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Сухоруков Д.А. свою вину в преступлении не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему <данные изъяты> он не причинял, от дачи дальнейших показаний в ходе судебного разбирательства отказался.

Несмотря на занимаемую позицию осужденного Сухорукова Д.А., его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты>

    Из показаний потерпевшего <данные изъяты> данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования следует, что 27 августа 2018 года, около 22 часов, он, Сухоруков Д.А. и <данные изъяты> пошли в магазин <данные изъяты>, где по пути он неожиданно получил удар в грудную клетку, однако кто нанес этот удар он не видел. Второй удар пришелся по лицу и третий по голове, от которых он упал и потерял сознание, при этом он запомнил, что эти два удара ему наносил Сухоруков Д.А. После этого, Сухоруков Д.А. и <данные изъяты> его подняли и проследовали далее. 29 августа 2018 года, находясь у брата, ему стало плохо, отчего он был госпитализирован в больницу, где ему провели операцию по удалению гематомы головного мозга слева.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего <данные изъяты> данных им как в ходе судебного заседания, так и в рамках предварительного расследования, у суда не имелось, поскольку его показания достаточно полные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе как при проведении очных ставок с Сухоруковым Д.А., свидетелем <данные изъяты> так и протоколом проверки показаний на месте, где он продемонстрировал весь ход событий. (т. 1 л.д. 82-90, 91-95, 170-177).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования следует, что в конце августа 2018 года он совместно с <данные изъяты> распивал алкогольные напитки. Через некоторое время <данные изъяты> опьянел и стал их обзывать. Тогда он и Сухоруков Д.А. решили увести его домой. Пройдя около 100 метров, Сухоруков Д.А. неожиданно нанес <данные изъяты> один удар в область груди и около 3-4 ударов по лицу и телу, от которых последний упал на газон.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования следует, что в конце августа 2018 года, он, совместно с <данные изъяты> Сухоруковым Д.А., <данные изъяты> распивал спиртосодержащую продукцию. Через некоторое время Сухоруков Д.А., <данные изъяты> куда-то пошли. Отметил, что в тот момент на лице <данные изъяты> отсутствовали какие-либо повреждения. Когда последние вернулись, он заметил, что под глазами <данные изъяты> видны гематомы, при этом, всё его лицо было отекшим. <данные изъяты> жаловался, что его избил Сухоруков Д.А.

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем <данные изъяты> Вместе с тем, этот свидетель отметил, что не знает, кто конкретно избил Баранова А.Е., поскольку последний не говорил ему фамилию.

    Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных им как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования следует, что 31 августа 2018 года ему поступило сообщение из дежурной части о том, что 29 августа 2018 года в <данные изъяты> поступил <данные изъяты> Последний рассказал ему, что был избит парнем по прозвищу «Кот», с которым распивал спиртосодержащую продукцию. Впоследствии было установлено, что парнем по прозвищу «<данные изъяты>» является Сухоруков Д.А. При этом, потерпевшему были предъявлена фотография Сухорукова Д.А., которого он сразу опознал как человека, который его избил.

    Свидетель <данные изъяты> как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования заявляла, что она является супругой <данные изъяты> со слов которого ей было известно, что 28 августа 2019 года его избил Сухоруков Д.А.

    Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 7099 от 12 октября 2019 года, у <данные изъяты> имела место тупая травма головы, включающая в себя параорбитальные гематомы; черепно-мозговую травму в виде травматического субдурального кровоизлияния со сдавлением головного мозга в левом полушарии, образовавшаяся в результате минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета на область головы. Черепно-мозговая травма в виде травматического субдурального кровоизлияния со сдавлением головного мозга в левом полушарии является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. Морфологический характер установленной тупой травмы головы у <данные изъяты> исключает возможность её образования в комплексе в результате падения из положения стоя. (т. 1 л.д. 105-107).

    Выводы судебно-медицинской экспертизы № 7099 от 12 октября 2019 года, были подтверждены и конкретизированы в судебном заседании экспертом <данные изъяты>

Объективно вина Сухорукова Д.А. также подтверждается и другими письменными доказательствами, такими как: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, рапортами участкового уполномоченного, протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний на месте, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу приговора судом правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия. Данные показания являются логичными, последовательными и непротиворечивыми между собой и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оговора осужденного Сухорукова Д.А. со стороны данных лиц.

При этом, отвечая на доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о незначительных расхождениях в показаниях свидетелей, что суд отнес к состоянию алкогольного опьянения, в котором последние находились во время данных событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниям Сухорукова Д.А. судом справедливо и мотивированно дана критическая оценка, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, при этом суд апелляционной инстанции расценивает его показания как избранный способ защиты.

    В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ результаты полиграфических исследований не являются доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, не являются предметом доказывания. Поэтому довод апелляционной жалобы осужденного о необходимости проведения такого исследования, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, очных ставок, проверок показаний на месте и предметов, заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские, надлежащем образом мотивированы в приговоре.

    Об умысле Сухорукова Д.А. на причинение тяжкого вреда потерпевшему, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов кулаком в область жизненно-важного органа – головы.

    Судом достоверно установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, связанные с конфликтом.

    Наличие прямой причинной связи между действиями осужденного и причинением тяжкого вреда потерпевшему, являются подтвержденными.

    Действия осужденного суд апелляционной инстанции находит умышленными, поскольку он в момент нанесения ударов осознавал все возможные последствия причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

    Несмотря на доводы жалобы, судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу, не вызывающая сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия Сухорукова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Сухорукову Д.А. в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и его состояние здоровья. Учтено также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, судом учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Сухорукова Д.А. недостаточным.

Судом первой инстанции в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: наличие на иждивении у Сухорукова Д.А. малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сухорукова Д.А. принято во внимание наличие опасного рецидива преступления, в связи с чем, суд правомерно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании характеризующие данные о личности осужденного приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

Выводы суда о назначении Сухорукову Д.А. наказания в виде лишения свободы и в данном размере с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Правовых оснований для назначения Сухорукову Д.А. наказания в соответствии с положениями ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности достижения цели наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Сухорукову Д.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Поэтому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного, не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где Сухорукову Д.А. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2019 года в отношении СУХОРУКОВА Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи