Решение по делу № 2-2342/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-2342/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

истца Тарбеева П.И., его представителя адвоката АППК Хайдарова С.Ш., предъявившего ордер /т.1 л.д.114/ и служебное удостоверение,

представителя ответчика Москалевой О.В. – Палкиной Т.Г., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.240/,

третьего лица и представителя ответчика Москалевой О.В. – Москалева Е.Ю., действующего, в т.ч., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.145,146/,

третьего лица Тарбеева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбеева П.И. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Москалевой (Бушуевой) О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Тарбеев П.И. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение в размере <руб.>, неустойку, предусмотренную федеральным законом об ОСАГО в размере <руб.>, штраф в размере <руб.>; с Москалевой О.В. – <руб.> – в счет возмещения убытков. Также просил взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <руб.>; почтовые расходы в размере <руб.>; по оплате услуг специалиста в размере <руб.>; по оплате услуг представителя в размере <руб.>.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.117-118/, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбеев П.И. свои требования уточнил /т.1 л.д.230-232/, просит взыскать: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>; с Москалевой О.В. – <руб.> – в счет возмещения убытков. Также просил взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <руб.>; почтовые расходы в размере <руб.>; по оплате услуг специалиста в размере <руб.>; по оплате услуг представителя в размере <руб.>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением и принадлежащего Москалевой (Бушуевой) О.В., автомобиля <Марка 2>, принадлежащего и под управлением Деменева А.М., автомобиля <Марка 3>, под управлением Тарбеева А.П., принадлежащего Тарбееву П.И. и автомобиля <Марка 4>, принадлежащего и под управлением Орловой Г.И. (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП, автомобиль <Марка 3> получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Москалева О.В., ответственность которой застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», при этом, по условиям договора ДОСАГО страховая сумма составляет <руб.> и предусмотрена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО. В целях получения страхового возмещения, он (истец) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым случай – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – признан страховым, с пропуском установленного законом срока, выплачено страховое возмещение в общем размере <руб.>, из которых: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.> – по договору ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.> – по договору ДОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <руб.> – по договору ДОСАГО. Согласно заключения независимого специалиста, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, составила <руб.> – без учета износа, <руб.> – с учётом износа. Таким образом, полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную за период ДД.ММ.ГГГГ, а с ответчика Москалевой О.В. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Марка 3> без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Истцом в качестве третьих лиц указаны: Деменев А.М., Тарбеев А.П., Орлова Г.И. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.120/ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Москалев Е.Ю., Бушуева О.В., ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СК «Росно», ОСАО «ВСК». С учётом тех обстоятельств, что Бушуева О.В. и Москалева О.В. (ответчик) являются одним лицом /т.1 л.д.239/, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания /т.1 л.д.275об./, Бушуева О.В. исключена из числа третьих лиц. Также, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания /т.1 л.д.275об./ произведена замена третьего лица ОАО «СК «Росно» на ОАО «СК «Альянс».

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали в полном объеме, указали, что в период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Марка 3> был восстановлен в <Наименование 1>, стоимость восстановительного ремонта составила <руб.>.

Также представитель истца пояснял, что иск подлежит удовлетворению с учётом судебной автотовароведческой экспертизы, затем полагал, что следует удовлетворить требования исходя из фактических затрат Тарбеева П.И. по представленным платежным документам, в т.ч. по расходам истца по диагностике автосигнализации. Впоследствии, указал, что за основу необходимо принимать заключение специалиста № <Наименование 2>. Полагает, что государственный эксперт <Наименование 3>, при составлении заключения, допустил в ответе на второй вопрос ошибки: указал, что, исследуя заказ-наряд № <Наименование 1> приходит к выводу о том, что стоимость замененных деталей, узлов и запчастей с учётом износа на автомобиле <Марка 3> с учётом износа, составляла <руб.>, однако эти сведения противоречат указанному заказ-наряду; при расчете процента износа экспертом также положены в основу запчасти, материалы и работы, которые были использованы при проведения ремонта и на которые нормы износа не применяются – краска серебристая, краска серая и т.д. Таким образом, в указанной части, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте рассмотрения дела /т.2 л.д.38/, просил рассмотреть дело в его отсутствии /т.2 л.д.52/. ОСАО «РЕСО-Гарантия»представлены возражения на иск /т.1 л.д.147, т.2 л.д.52/, согласно которым, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 1> Москалевой (Бушуевой) О.В. была застрахована по договорам ОСАГО и ДОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для обоих договоров установлен общий лимит страховой суммы в размере <руб.>, который был выплачен: в сумме <руб.> – потерпевшему Тарбееву П.И.; в сумме <руб.> – потерпевшему Деменеву А.М.; в сумме <руб.> – ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации. Требования истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку днем получения всех необходимых документов для выплаты следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день получения страховщиком постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В день получения указанного постановления, подтверждающего вину страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия», была произведена страховая выплата, как по полису ОСАГО, так и по полису ДОСАГО. Расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учётом типичности данной категории дел.

Ответчик Москалева (Бушуева) О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом / т.1 л.д.137, т.2 л.д.28,36/, в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика Москалевой О.В. – Палкина Т.Г. с иском не согласна в полном объеме, полагала, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется. Также пояснила, что Москалева О.В. свою виновность в ДТП не оспаривает. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно задержана. Также указала, что истец предъявляет расходы по услуг специалиста к ответчику Москалевой (Бушуевой) О.В., однако, указанное исследование проводилась не из-за нарушения Москалевой (Бушуевой) О.В. прав истца, а из-за нарушения ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроков на выплату страхового возмещения.

Москалев Е.Ю., выступающий в качестве представителя ответчика Москалевой (Бушуевой) О.В. и выступающий в качестве третьего лица, полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Указал, что свою вину в ДТП указанный ответчик не оспаривает.

Третье лицо Тарбеев А.П. иск поддержал, полагал, что требования Тарбеева П.И. подлежат полному удовлетворению.

Третьи лица Орлова Г.И., ОАО «ГСК «Югория», ОАО «СК «Альянс», СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещены /т.2 л.д.30-39/, в судебное заседание не явились/представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

ОАО «СК «Альянс» представлен отзыв на иск /т.1 л.д.179/, согласно которому, какие-либо обращения по данному страховому случаю не имели места.

Третье лицо Деменев А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом /т.1 л.д.227, т.2 л.д.28,41-43/, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц (их представителей), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, Правила страхования средств автотранспорта (далее по тексту – Правила страхования), диск CD-R, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом, Тарбеев П.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <Марка 3>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.19-20/, паспортом транспортного средства /л.д.18/ и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час., возле дома <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <Марка 1> под управлением и принадлежащего Москалевой (Бушуевой) О.В., автомобиля <Марка 2>, принадлежащего и под управлением Деменева А.М., автомобиля <Марка 3>, под управлением Тарбеева А.П. и автомобиля <Марка 4>, принадлежащего и под управлением Орловой Г.И. (далее по тексту – ДТП), в результате которого (ДТП), автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.7-9,78-80/, доверенностью /т.1 л.д.21/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.10/, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11-12,235-236/, решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми /т.1 л.д.13-15,17/.

Как следует из названых постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.11-12,235-236/, решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Свердловского районного суда г. Перми /т.1 л.д.13-15,17/, в момент ДТП за управлением автомобилем <Марка 1> находилась водитель Москалева (Бушуева) О.В., в результате действий которой и произошло ДТП. Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании следует, что Москалева (Бушуева) О.В свою вину в ДТП не оспаривает (ст. 56 ГПК РФ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 1> Москалевой (Бушуевой) О.В., при управлении данным автомобилем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис, серии № /т.1 л.д.149,237/ и ДОСАГО - страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.150,238/.

По договору ДОСАГО, на условиях которого было осуществлено дополнительное страхование ответственности водителя Москалевой (Бушуевой) О.В., оговоренных в страховом полисе и Правилах страхования гражданской ответственности автовладельцев, (далее по тексту – Правила ДОСАГО), установлено, что: страхователь – Бушуева О.В.; страховая сумма – <руб.>; лица, допущенные к управлению автомобилем – в т.ч, Бушуева О.В., Москалев Е.Ю.; возмещение ущерба потерпевшему производится в соответствии с п.12.5.1 Правил с учетом износа запчастей; страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» является наступление гражданской ответственности страхователя или иного лица, допущенного к управлению, риск ответственности которого застрахован по добровольному страхованию гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства в результате следующих событий (происшествий): ДТП с участием страхованного транспортного средства при его управлении лицом, допущенным к управлению указанным в договоре страхования (п.4.1 Правил ДОСАГО); страховая сумма, установленная договором ДОСАГО, является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в т.ч., если договоры страхования заключены у разных страховщиков (п.10.2 Правил ДОСАГО); страховая выплата по договору ДОСАГО выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы или определенных договором добровольного страхования лимитов ответственности (п.10.3 Правил ДОСАГО); страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, который в соответствии с законом заключил страхователь, а также установленной в договоре страхования франшизы (п.12.11 Правил ДОСАГО).

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Тарбеев П.И. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, что подтверждается листом обращения /т.1 л.д.22/, при этом, истцом страховщику не был представлен весь пакет необходимых документов, вместо постановления (определения) по делу об административном правонарушении истцом представлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <Марка 3> был осмотрен специалистом <Наименование 4>, что подтверждается актами осмотра /т.1 л.д.23-27,151-160/. Впоследствии, специалистами <Наименование 4> был осуществлен расчет суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно калькуляции /т.1 л.д.29-34,161-166/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 3> без учета износа составляет <руб.>, с учётом износа – <руб.>.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем по договору ОСАГО и ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт о страховом случае № по договору ОСАГО /т.1 л.д.28,168/, в соответствии с которым страховое возмещение определено в сумме <руб.>, данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № /т.1 л.д.37,169/. Также, в качестве страхового возмещения по договору ДОСАГО, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.36,170/, Тарбееву П.И. выплачена сумма <руб.>, и на основании расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.37,171/ – <руб.>.

Кроме того, в связи рассматриваемым ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведены следующие выплаты: по договору ОСАГО на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.172/ потерпевшему Деменеву А.М. в сумме <руб.>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.173/; по договору ДОСАГО потерпевшему Деменеву А.М. в сумме <руб.>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.174/; по договору ДОСАГО потерпевшему Деменеву А.М. в сумме <руб.>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.175/; в порядке суброгации ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с имеющимся договором добровольного имущественного страхования, заключенным потерпевшей Орловой Г.И. /т.1 л.д.176-177/ в сумме <руб.>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.178/.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительной суммы размера материального ущерба, причиненного автомобилю <Марка 3> Тарбеев П.И. обратился к независимым специалистам <Наименование 2>, которыми указанное транспортное средство было осмотрено /т.1 л.д.63-77/, и осуществлен расчет убытка. Согласно заключению специалиста <Наименование 2> № /т.1 л.д.53-95/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа – <руб.>, с учетом износа – <руб.>.

За услуги по оценке, истцом в пользу оценочной организации уплачено <руб.>, что подтверждается квитанциями /т.1 л.д.52/, договором от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.51/. Кроме того, истец понес почтовые расходы по извещению участников ДТП и заинтересованных сторон об осмотре своего автомобиля независимым специалистом в сумме <руб.>, что подтверждается квитанциями /т.1 л.д.38-39/, телеграммами, заявлением /т.1 л.д.40-50,81-85/.

Как следует из пояснений истца и его представителя, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.264-265/, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.266/, квитанции /т.1 л.д.267/, автомобиль <Марка 3> был восстановлен, общая стоимость работ составила <руб.>. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, в связи с восстановлением указанного автомобиля, Тарбеевым П.И. понесены дополнительные расходы: на сумму <руб.>, связанные с проверкой и регулировкой колес /т.1 л.д.268,269/; на сумму <руб.>, связанные с диагностикой сигнализации и устранения неисправности /т.1 л.д.270-271/.

При рассмотрении настоящего дела, на основании ходатайства представителя ответчика Москалевой (Бушуевой) О.В., определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.277-279/ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения <Наименование 3> № /т.2 л.д.10-24/: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 3>, поврежденного в результате ДТП, на его (ДТП) дату, с учётом износа на заменяемые детали составляла <руб.>, без учета износа – <руб.>; стоимость замененных на автомобиле <Марка 3> деталей, узлов и запчастей с учётом износа, поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и восстановленных в <Наименование 1> в период ДД.ММ.ГГГГ на момент ремонта, составляла <руб.>.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, Правил ДОСАГО, является страховым случаем по договору ОСАГО и ДОСАГО страхования ответственности водителя Москалевой (Бушуевой) О.В. при управлении автомобилем <Марка 1>.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств того, что ДТП произошло при наличии вины водителя автомобиля <Марка 3> Тарбеева А.П., и оснований для уменьшения размера возмещения или отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДОСАГО, при рассмотрении дела не установлено, Тарбеев П.И., как собственник автомобиля <Марка 3> в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч., выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО.

Разрешая требования Тарбеева П.И., суд рассматривает дело по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и учитывает, что закон предусматривает различные способы возмещения имущественного вреда, и ту форму, в которой подлежит возмещение вреда, определяет истец.

Из уточненного искового заявления /т.1 л.д.230-232/ следует, что Тарбеев П.И. просит возместить причиненный ему имущественный вред, размер которого истец определяет на основании заключения специалиста <Наименование 2> №. Надлежащим образом оформленного дополнительного искового заявления, содержащим иные требования, в т.ч. требования о возмещении вреда исходя из фактически понесенных расходов, либо содержащим иные суммы, чем предъявленные к взысканию, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для определения размера имущественного ущерба, исходя из фактически понесенных Тарбеевым П.И. расходов по восстановлению своего транспортного средства <Марка 3> в <Наименование 1>. Принимает во внимание суд и то, что с виновника ДТП, убытки, не покрытые страховым возмещением, подлежат взысканию с учётом износа запасных частей и деталей поврежденного автомобиля, однако, согласно обоснованным возражениям представителя истца, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, произведенного <Наименование 1> на сумму <руб.>, заключение <Наименование 3> № имеет неточности, что не позволяет определить стоимость данного ремонта, согласно заключения судебной экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа по фактически понесенным расходам, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В оставшейся части заключение <Наименование 3> № суд находит обоснованным и считает возможным определить размер ущерба, основываясь на выводах эксперта, при этом учитывает, что в указанной части данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, данное заключение в указанной части, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей.

При этом, калькуляцию <Наименование 4>, представленную ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключение специалиста <Наименование 2>, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку по существу заключение <Наименование 4> не является отчетом об оценке (федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), а является калькуляцией, данное заключение не подписано специалистом, выполнено в <Адрес>. Кроме того, в данных заключениях отсутствуют указания на применяемом экспертном подходе, о том, состоят ли специалисты в соответствующем реестре экспертов-техников, имеют ли они регистрационный номер указанного реестра, что не позволяет принять данные заключение и калькуляцию в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности.

Таким образом, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 3>, поврежденного в результате ДТП, на его (ДТП) дату, с учётом износа на заменяемые детали составляет <руб.>, без учета износа – <руб.>.

Исходя из установленных судом обстоятельств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание п.п. 60 - 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., суд считает, что при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав истца, не усматривается, поскольку судом установлено, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет <руб.>, т.к. в ДТП имеется несколько потерпевших. Лимит ответственности по договору ДОСАГО составляет <руб.>, при этом, исходя из условий договора ДОСАГО и Правил ДОСАГО указанная сумма является общей и для договора ОСАГО, т.к. стороны предусмотрели франшизу по суммам страхового возмещения по договору ОСАГО, которая составляет <руб.>.

Всего по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено <руб.>, из которых: <руб.> выплачено Тарбееву П.И.; <руб.> – Деменеву А.М.

Таким образом, лимит по договору ОСАГО ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачен в полном объеме, как исполнены обязательства и по договору ДОСАГО, поскольку за вычетом указанной франшизы в сумме <руб.>, остаток лимита составил сумму <руб.>, указанная сумма выплачена: Тарбееву П.И. двумя платежами - <руб.> и <руб.>; Деменеву А.М. – <руб.> и <руб.>; ЗАО «СГ «УралСиб» - <руб.>.

Таким образом, свои обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Разрешая требования Тарбеева П.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что согласно п. 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассматриваемым ДТП, органами ГИБДД проводилось административное расследование и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату, когда Тарбеевым П.И. страховщику были документы, связанные со страховым случаем, доказательств, подтверждающих вину страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия», данному лицу переданы не были, а было передано определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования была проведена экспертиза и было установлено, что в момент ДТП автомобилем <Марка 1> управлял не Москалев Е.Ю., а Москалева (Бушуева) О.В., которая нарушила п.1.3 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении /т.1 л.д.11-12/, которое было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается возражениями ОСАО «РЕСО-Гарантия» на иск и не опровергается сторонами при помощи каких-либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» появились основания для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и в этот день Тарбееву П.И. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО /т.1 л.д.37/, соответственно, в указанной части свои обязательства ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в пользу Тарбеева П.И. за несоблюдение требований потребителя (ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») суд не находит, поскольку доказательства того, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая требования Тарбеева П.И. к ответчику Москалевой (Бушуевой) О.В., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, вместе с тем, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В этой связи суд считает, что сумма расходов, необходимая для восстановления поврежденного автомобиля с целью приведения его в состояние, в котором он находился до повреждения, и восстановления нарушенных имущественных прав истца должна определяться с учетом износа деталей автомобиля <Марка 3>.

При названых обстоятельствах, с ответчика Москалевой (Бушуевой) О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере <руб.>, в удовлетворении оставшейся части иска следует, отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тарбеева П.И. к Москалевой (Бушуевой) О.В. удовлетворить в части: взыскать с Москалевой (Бушуевой) О.В. в пользу Тарбеева П.И. <руб.> – в качестве возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении оставшейся части иска Тарбеева П.И., в т.ч. по требованиям к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в т.ч. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.