Решение по делу № 33-468/2017 (33-7530/2016;) от 28.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П. дело № 33-468

пост. ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова А.В. к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения и приказа о наложении дисциплинарного взыскания ...-н от ...,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Большуновой Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение

служебной проверки по факту утраты служебного

удостоверения <...>

<...>

<...>

<...> Димовым А.В. от ...

... утвержденного начальником Улан-

Удэнского ЛО МВД России на транспорте

А.А. ....

Признать незаконным приказ Улан-

Удэнского линейного отдела Министерства

внутренних дел РФ на транспорте от ...

... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде замечания в отношении <...> Димова А.В.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Коротких В.И., представителя ответчика Большуновой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Димов А.В. просил признать незаконными заключение служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения от ... и последующий приказ ответчика Улан-Удэнского ЛО МВД РФ на транспорте ... от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности», взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ... ответчик Улан-Удэнский ЛО МВД на транспорте по результатам проведенной служебной проверки от ... вынес приказ ... о привлечении Димова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.2 приказа МВД РФ от 14.02.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ» выразившееся в не обеспечении сохранности и повлекшее к полной утрате ... при пожаре лесного массива, служебного удостоверения .... С указанным приказом истец не согласен, поскольку утрата служебного удостоверения произошла в результате тушения им пожара в лесном массиве. Считает, что ответчик систематически нарушал его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель истца Коротких В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Большунова Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Димов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени месте проведения судебного заседания.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Большунова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что дисциплинарный проступок, совершенный Димовым, характеризовался его виновным поведением, поскольку утрата служебного удостоверения стала возможной ввиду халатного отношения к нему. Истец в нарушение требований закона не обеспечил должных условий хранения служебного удостоверения, пренебрег служебным документом. Считает незаконной и необоснованной ссылку суда о незаконности ссылки ответчика в заключении служебной проверки на п.п.2.2 приказа МВД от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Большунова Н.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Коротких В.И. возражал против доводов жалобы.

Истец Димов А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени месте проведения судебного заседания.

При отсутствии возражений участников процесса, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника.

В силу частей 2 и 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 1138 от 24 декабря 2008 года (действовавшего до 31 октября 2013 года) утрата служебного удостоверения является грубым нарушением не только служебной дисциплины, но и норм профессиональной этики.

Как установлено судом, истец проходит службу <...>

Приказом начальника Улан-Удэнского Линейного отдела МВД РФ на транспорте от ... ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Димов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.2. приказа МВД России от 14.12.1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в необеспечении сохранности и повлекшее к полной утрате ... служебного удостоверения ...

Как следует из материалов дела, заключением служебной проверки по факту утраты служебного удостоверения <...> Димовым А.В. от ..., утвержденным начальником Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте А.А. установлено, что ... около <...> Димов А.В., находясь в лесном массиве во время тушения пожара утратил свое служебное удостоверение.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконным приказ о наказании и заключение служебной проверки, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины истца в утрате служебного удостоверения.

Оценивая законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что утрата служебного удостоверения стала возможной ввиду халатного отношения сотрудника, а также о том, что факт уничтожения служебного удостоверения именно при пожаре не доказан, подлежат отклонению, поскольку приказ о наказании принят на основании проведенной служебной проверки об обстоятельствах совершения проступка, результаты которой оформлены в виде заключения по результатам служебной проверки.

По результатам служебной проверки установлено, что Димов принял участие в тушении очага пожара в лесном массиве, <...> где у <...> Димова загорелась надетая на нем куртка, в которой находилось его служебного удостоверение. Димов снял с себя куртку и бросил на землю в огонь, что привело к полной утрате служебного удостоверения.

Факт похищения, уничтожения, повреждения документов в ходе проверки не подтвердился, умысла на уничтожение документов или иной личной заинтересованности у Димова А.В. не установлено.

Кроме того, Заместителем начальника ГУ МЧС России по Республике Бурятия Димову А.В. была объявлена благодарность за самоотверженность, личное мужество и грамотные действия, проявленные при обнаружении и тушении пожара в лесном массиве <...>.

Таким образом, обстоятельства, при которых было утрачено служебное удостоверение были установлены в ходе проведения служебной проверки и не вызывают каких-либо вопросов и сомнений в правильности и полноте.

Из установленных обстоятельств произошедшего следует, что куртка, в которой находилось служебное удостоверение была брошена в огонь после того как указанная куртка, надетая на Димова, загорелась. Таким образом, является очевидным, что, при наличии угрожающих обстоятельств, поведение сотрудника полиции в данной ситуации являлось вынужденным, в связи с чем основания полагать о том, что служебное удостоверение было утрачено вследствие халатного отношения, отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Большуновой на заседании судебной коллегии о том, что на момент утраты служебного удостоверения Димов находился в отпуске, в связи с чем у него отсутствовала необходимость иметь при себе служебное удостоверение, подлежат отклонению. В соответствии с действующим федеральным законом и нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел на сотрудника органа внутренних дел возложены функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности не только в рабочее, но и во внеслужебное время. Предусмотренный порядок прохождения службы в органах внутренних дел не содержит запрета на ношение служебного удостоверения во внеслужебное время.

Доводы представителя ответчика на заседании судебной коллегии о неправомерности нахождения Димова в лесном массиве в пожароопасный период, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение неправомерного поведения Димова представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» является действующим и распространяется на сотрудников органов внутренних дел, коллегия также отклоняет, поскольку судом был сделан вывод о незаконности приказа и заключения служебной проверки также и в связи с тем, что в действиях Димова отсутствует вина, следовательно отсутствуют основания для вывода о нарушении им служебной дисциплины. В связи с этим, доводы жалобы в этой части, о незаконности постановленного решения, которым иск Димова был удовлетворен, не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Несогласие с толкованием судом закона и оценкой доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности постановленного решения.

Учитывая, что суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона, оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Мирзаева И.И.

Гимадеева О.Л.