Решение по делу № 2а-1215/2017 от 16.01.2017

                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 г.

г.Выборг                                                                                  06 апреля 2017 года

Дело N 2а-1215/2017

         Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Никитиной Я.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Воеводиной Ю.В., заинтересованного лица Гоголева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Никитиной Я.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области), в котором просило признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в части игнорирования неоднократных заявлений по передаче имущества взыскателю на ответственное хранение – незаконными; возложить на судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области обязанность включить в акт о наложении ареста (описи имущества): Профилировочный комплекс на базе трактора Т-150, состоящий из трех элементов: дисковая борона, пневмоуборочная машина, ворошилка.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства NN 402/15/47022-ИП, 2998/16/47022-ИП, 2999/16/47022-ИП, 3000/16/47022-ИП предметом которых является взыскание с ООО «Техноторф-Северо-Запад», Хохлова А.Л., Гоголева О.Н. в пользу ООО «КА «Содействие» суммы долга в общем размере 1 572 052,53 руб. и судебных расходов в размере 16 060,26 руб., всего 1 588 112,79 руб.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было арестовано залоговое имущество (автомобиль ГАЗ 3309 278462, автомобиль КАМАЗ-452801 Х 89 452801, автобетоносмеситель VOLVO FL 10 6*2, HANIA ZZ3315S3065B, торфозаготовительный комплекс RAUSI (производства Финляндии) из четырех частей (фронтовая фреза, угловая фреза, ворошилка, пневмокомбайон) которое, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, в нарушение закона было передано на ответственное хранение должнику Хохлову А.Л., с правом пользования. Кроме того, в ходе исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель необоснованно не включил в акт о наложении ареста (описи имущества), находящийся в залоге профилировочный комплекс на базе трактора Т-150, состоящий из трех элементов: дисковая борона, пневмоуборочная машина, ворошилка.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по непередаче арестованного залогового имущества взыскателю и не указанию в акте о наложении ареста (описи имущества) всего залогового имущества, по мнению ООО «КА «Содействие», нарушает его права как взыскателя по исполнительным производствам.

В ходе рассмотрения административного дела, исходя их характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Никитина Я.А.

        В судебное заседание представитель административного истца не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с отдаленностью местонахождения организации просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Никитина Я.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области по доверенности Воеводина Ю.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения требований. По существу имеющихся возражений относительно требований ООО «КА «Содействие» судебный пристав-исполнитель Никитина Я.А. представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Гоголев О.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие» отказать.

Заинтересованные лица – представитель ООО «Техноторф-Северо-Запад» и Хохлов А.Л. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.96 КАС РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

          Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что вступившим 19 января 2013 года в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу N2-6383/2012 удовлетворен иск ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Техноторф-Северо-Запад», Хохлову А.Л., Гоголеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО «Техноторф-Северо-Запад», Хохлова А.Л., Гоголева О.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 572 052,53 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины взыскано 16 060,26 руб. обращено взыскание на заложенное имущество путем его реализации с открытых торгов с установленной начальной продажной ценой, определенной оценкой имущества, согласованной в Приложении № 2 к договорам о залоге:

            автомашину ГАЗ 3309 278462, 2006 года выпуска, VIN Х8927846260ВЕ2111, В959ОВ47, двигатель D2457Е2207230, шасси № 33090060000285, белого цвета с начальной продажной ценой 250000 рублей;

            автомашину КАМАЗ-452801 Х 89 452801, 2006 года выпуска, VIN Х8945280140ВА7431, В548НМ47, двигатель 2263204. шасси № 2222393, оранжевого цвета с начальной продажной ценой 355000 рублей;

            автобетоносмеситель VOLVO FL 10 6*2, 1987 года выпуска, VIN YV2FOACIGA304887, B649OB47, двигатель TD101F766185377, белого цвета с начальной продажной ценой 350000 рублей

            HANIA ZZ3315S3065B, 2007 года выпуска, VIN LZZTEXMA77J003962, В480РМ47, двигатель WD615.4707061704907, красного цвета с начальной продажной ценой 760900 рублей;

            торфозаготовительный комплекс RAUSI (производства Финляндии) из четырех частей (фронтовая фреза, угловая фреза, ворошилка, пневмокомбайн) с начальной продажной ценой 900000рублей;

           профилированный комплекс на базе трактора Т-150 из трех элементов (диск, борона, пневмоуборочная машина, ворошилка с начальной продажной ценой 645000 рублей.

Во исполнение состоявшегося решения суда, были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

На основании исполнительных листов серии ФС N001421583, ФС N001421584, ФС N 001421585, выданных Выборгским городским судом Ленинградской области 21 декабря 2015 года, судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства: N2998/16/47022-ИП от 21 января 2016 года в отношении должника ООО «Техноторф-Северо-Запад»; N2999/16/47022-ИП от 21 января 2016 года в отношении должника Хохлова А.Л.; N3000/16/47022-ИП от 21 января 2016 года в отношении должника Гоголева О.Н., предметом исполнения по которым является взыскание солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в сумме 1 572 052,53 руб. и судебных расходов в размере 16 060,26 руб. (всего 1 588 112,79 руб.).

31 марта 2016 года исполнительные производства N2998/16/47022-ИП от 21.01.2016, N2999/16/47022-ИП от 21.01.2016, N3000/16/47022-ИП от 21.01.2016 были объединены в сводное исполнительное производство под N 2998/16/47022-СВ.

В рамках исполнения указанного решения суда определением Выборгского городского суда Ленинградской области произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на взыскателя ООО «КА «Содействие».

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом в производстве Выборгского районного отдела УФССП по Ленинградской области судебного пристава - исполнителя Никитиной Я.А. находится на исполнении исполнительное производство N 402/15/47022-ИП, возбужденное 14 января 2015 года на основании исполнительного листа от 23.11.2012 N2-6383/2012, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, предметом исполнения по которому является наложение ареста на имущество, принадлежащее Хохлову А.Л. и ООО «Техноторф-Северо-Запад», а именно: HANIA ZZ3315S3065B, 2007 года выпуска, VIN LZZTEXMA77J003962, В480РМ47, двигатель WD615.4707061704907, красного цвета; торфозаготовительный комплекс RAUSI (производства Финляндии) из четырех частей (фронтовая фреза, угловая фреза, ворошилка, пневмокомбайн).

Из анализа материалов исполнительных производств следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области был проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, направлялись запросы в органы регистрирующие доходы и имущество должников, сведений о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения должниками ООО «Техноторф-Северо-Запад», Хохловым А.Л., Гоголевым О.Н. исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документов был наложен арест на выявленное в ходе исполнительных действий залоговое имущество, а именно: автомобиль ГАЗ 3309 278462, 2006 года выпуска, VIN Х8927846260ВЕ2111, В959ОВ47, двигатель D2457Е2207230, шасси № 33090060000285, белого цвета; автомобиль КАМАЗ-452801 Х 89 452801, 2006 года выпуска, VIN Х8945280140ВА7431, В548НМ47, двигатель 2263204. шасси № 2222393, оранжевого цвета; автобетоносмеситель VOLVO FL 10 6*2, 1987 года выпуска, VIN YV2FOACIGA304887, B649OB47, двигатель TD101F766185377, белого цвета; HANIA ZZ3315S3065B, 2007 года выпуска, VIN LZZTEXMA77J003962, В480РМ47, двигатель WD615.4707061704907, красного цвета; торфозаготовительный комплекс RAUSI (производства Финляндии) из четырех частей (фронтовая фреза, угловая фреза, ворошилка, пневмокомбайн), что согласуется с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное арестованное имущество, согласно составленному акту о наложении ареста (описи имущества), передано на ответственное хранение должнику Хохлову А.Л. с правом беспрепятственного пользования, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту).

Между тем, ООО «КА «Содействие» обратившись в суд с настоящим административным иском полагает, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением п.1 ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ, поскольку арестованное залоговое имущество передано на ответственное хранение не взыскателю, а одному из должников; в акте о наложении ареста (описи имущества) указано не все имущество, подвергнутое ранее залогу, отсутствует: профилировочный комплекс на базе трактора Т-150, состоящий из трех элементов: дисковая борона, пневмоуборочная машина, ворошилка, его неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю по данному поводу, оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ООО «КА «Содействие», суд отмечает следующее.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 ч. ч. 1, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как указано в ч. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона, суд не может согласиться с требованием административного истца о том, что передача арестованного имущества под охрану произведена с нарушением законодательства об исполнительном производстве. По смыслу приведенных положений ст. 80, 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляя арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель обязан определить ответственного хранителя этого имущества. При этом законом не установлен запрет на передачу имущества на ответственное хранение должнику даже в случае, если он не присутствует при аресте. Также закон не обязывает осуществлять передачу арестованного имущества хранителю непосредственно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества. Из содержания нормы ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления о том лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из анализа вышеприведенных норм права, представленных материалов, не усматривается нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника, поскольку арест произведен в рамках полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю, без их превышения и при наличии на то законных оснований.

Акт ареста имущества составлен с учетом требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, сам по себе акт ареста (описи) имущества фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должников к уплате задолженности.

С учетом установленных выше по делу обстоятельств, применительно к положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных по непередаче арестованного имущества, перечисленного выше, взыскателю.

Отказывая административному истцу в удовлетворении его требования об обязании судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области включить в акт о наложении ареста (описи имущества): Профилировочный комплекс на базе трактора Т-150, состоящий из трех элементов: дисковая борона, пневмоуборочная машина, ворошилка, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено что, в процессе исполнения в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должников ООО «Техноторф-Северо-Запад», Хохлова А.Л., Гоголева О.Н. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие». судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для выявления имущества должников.

При этом, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по аресту залогового имущества, указанного выше, залоговое имущество: Профилировочный комплекс на базе трактора Т-150, состоящий из трех элементов: дисковая борона, пневмоуборочная машина, ворошилка обнаружен не был, в связи с чем правомерно судебным приставом-исполнителем данное имущество не было включено в акт о наложении ареста (описи имущества), ввиду его отсутствия.

Отсутствие у должников спорного залогового имущества на момент его ареста, на которое впоследствии можно обратить взыскание по исполнительному документу, что может повлечь невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 КАС РФ).

Вместе с тем, доказательств незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом передачи арестованного имущества взыскателю и не указании в акте о наложении ареста (описи имущества) всего залогового имущества, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца в нарушение норм статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░-150, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░