Решение по делу № 33-336/2017 (33-5239/2016;) от 28.12.2016

Судья Цепляев О.В.	№ 33-336/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по иску ВТБ 24 (ПАО) к Сивковой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами 02.08.2012 заключен кредитный договор на сумму 1500000 рублей, под 24,90 процентов годовых, сроком до 02.08.2017. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.06.2016 составляет 2398097,81 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности, с учетом снижения размера штрафных санкций в сумме 1390496,11 рублей, в том числе: сумму основного долга – 999881,64 рублей, плановые проценты – 278658,73 рублей, пени – 111955,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15152,48 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сивковой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 в общей сумме 1388163,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15140,82 рублей. Взыскал с Сивковой Л.В. в пользу ООО «(...)» расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей. Возвратил Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11,66 рублей.

С решением не согласен истец и ответчик, просят его отменить. Истец в обоснование жалобы указывает, что Банк обнаружил ошибки в расчетах эксперта, в связи с чем образовалось несоответствие сумм задолженности суммам, которые были представлены в расчете Банка, суду было пояснено о несогласии с результатами экспертизы. Суд в решении не дал оценку тому, по какой причине он не нашел оснований сомневаться в заключении эксперта и что в расчете Банка вызвало у него сомнения. Также указывает, что при составлении графика погашения кредита и уплаты процентов не учитывались официальные праздничные дни. При этом общий размер платежа, подлежащий уплате по условиям договора, аннуитетный, то есть равен неизменно 44317,68 рублей, но сумма ежемесячных процентов, подлежащих уплате в данную платежную дату, рассчитывалась опять же в строгом соответствии с условиями кредитного договора - с даты следующей после даты предыдущего платежа - с 04.12.2012 по дату текущего календарного месяца - по 09.01.2013. Таким образом, 09.01.2013 в состав ежемесячного платежа входили сумма процентов за 37 дней, начисленные на остаток задолженности по основному долгу – 1459016,65 рублей минус 36751,03 рублей и в оставшейся сумме кредита – 7566,55 рублей. Поясняет, что после платежа 09.01.2013 остаток основного долга составил сумму 1451450 рублей, на которую далее и начислялись проценты. При этом, эксперт, расписывая составляющие платежа, произведенного заемщиком 09.01.2013, не учел все условия кредитного договора, а именно положения пунктов о периоде начисления процентов при осуществлении платежа, и отнес на проценты лишь 29783,73 рублей, то есть не за весь платежный период, а на основной долг – 14533,95 рублей. Считает, что из-за этой арифметической ошибки расчет эксперта далее неверен полностью, так как размер основного долга, являющийся базой для начисления процентов, всегда меньше, чем должен быть, что и привело к неверному результату. Полагает, что подход суда к оценке доказательств, а именно к экспертному заключению, нарушил права Банка, установленные ГПК РФ.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, отдавая предпочтение результатам судебной бухгалтерской (аудитор­ской) экспертизы, установившей размер неустойки в сумме 1118036,68 рублей, не сни­зил ее по заявлению истца в пределах заявленных им требований до 111803,66 рублей. Считает, что неустойку следовало взыскать в размере 10 процентов от ее размера, установленного судебной экспертизой (1118036,68х10%) в пределах заяв­ленных истцом требований, а также за минусом незаконно удержанных истцом пени в размере 862,28 рублей, т.е. 1118036,68 х 10% - 862,28 = 110941,38 рублей. Также выражает несогласие с взысканием с нее расходов по проведению экс­пертизы в размере 5300 рублей в пользу ООО «(...)», поскольку расходы по экспертизе полностью оплачены 25.10.2016, однако, в связи с тем, что в судебном разбирательстве она не участвовала, а представитель хо­датайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости ввиду участия в рассмотрении судебных дел в Верховном Суде РК на эту дату, представить квитанцию об оплате экспертизы не было возможности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козина И.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, выразила несогласие с доводами жалобы ответчика.

Представитель ответчика – Рысак Д.М. также поддержал доводы своей жалобы, по доводам жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что 02.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сивковой Л.В. заключен договор № (...) о предоставлении Банком заемщику денежных средств в размере 1500000 рублей на срок по 02.08.2017 под 24,90 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. (...) кредитного договора). В соответствии с п. (...) кредитного договора кредит был предоставлен ответчику на потребительские нужды.

Согласно п. (...) кредитного договора платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. (...) кредитного договора) в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, приведенной в п(...) кредитного договора.

На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 44317,68 рублей.

Пунктом (...) кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, обязательства заемщиком перед Банком по возврату кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 14.06.2016 в связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена. По состоянию на 01.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 2171179,07 рублей.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в ООО «(...)».

Согласно заключению эксперта ООО «(...)» по состоянию на 15.06.2016 у ответчика Сивковой Л.В. имеется задолженность перед Банком в размере 2394244,35 рублей, в том числе: сумма основного долга – 998301,22 рублей, плановые проценты – 277906,45 рублей, пени – 1118036,68 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, которые счел правильными, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взыскании с ответчика суммы основного долга – 998301,22 рублей, плановых процентов – 277906,45 рублей, пени – 111955,74 рублей, а всего 1388163,41 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. (...) договора. При составлении информационного расчета перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается (п. (...) кредитного договора). Согласно тому же пункту договора размер аннуитетного платежа рассчитывается следующим образом:

ПС

ОСЗ х ------------------------------

1 –(1+ПС) – Кол.мес.

где ОСЗ – остаток суммы кредита на дату уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, ПС – 1/1200 процентной ставки, определенной в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, Кол.мес. – количество полных процентов, оставшихся до окончательного возврата кредита.

При составлении экспертного заключения эксперт ссылается на п. (...) договора, согласно которому установлена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору, при которой в первую очередь погашаются судебные издержки по взысканию задолженности; во вторую очередь - просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; в третью очередь - просроченные проценты по кредиту; в четвертую очередь - просроченная сумма основного долга по кредиту; в пятую очередь - комиссия за присоединение к программе страхования; в шестую очередь - проценты по кредиту; в седьмую очередь - сумма основного долга по кредиту; в восьмую очередь - неустойка (пени, штрафы). При этом, иные условия договора экспертом во внимание не приняты.

Из заключения эксперта следует, что при расчете сумм задолженности эксперт, анализируя составляющие платежа по периоду начисления ежемесячных процентов, указал сумму не фактического периода оплаты, а планового, что привело к ошибке в расчете. Между тем, размер суммы задолженности исходя из фактического периода оплаты (например, с большим количеством дней по сравнению с плановым периодом, а следовательно, и большим размером процентов) в один месяц, с очевидностью компенсируется в последующий месяц меньшим периодом оплаты, и как следствие, меньшим размером процентов. Таким образом, принимая во внимание, что при составлении информационного расчета перенесение дат уплаты аннуитетных платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывался, общий размер долга за тот же период фактически не изменился.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтения перед другими. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта мотивировано, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным. Как следует из экспертного заключения, принятого во внимание судом первой инстанции, оно фактически не содержит анализа расчета суммы долга, предоставленного истцом в совокупности с положениями условий кредитного договора. Экспертное заключение фактически сведено к расчету суммы долга, который как указано выше, произведен без учета положений пунктов (...) кредитного договора, заключенного 02.08.2012 между истцом и ответчиком. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленного спора заключение эксперта не может быть принято во внимание. При этом, расчет суммы иска является верным, так как полностью соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с Сивковой Л.В. подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» задолженность по кредитному договору в сумме 1390496,11 рублей, в том числе основной долг – 999881,64 рублей, плановые проценты – 278658,73 рублей, пени – 111955,74 рублей.

Поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу п.п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взысканного размера задолженности по кредитному договору.

В связи с изменением взысканных в пользу истца денежных сумм, размер взысканной государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению и составляет 15152,48 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Также, суд первой инстанции взыскал с Сивковой Л.В. расходы по проведению экспертизы в размере 5300 рублей, весте с тем, ответчиком предоставлена квитанция об оплате 25.10.2016 Сивковой Л.В. услуг эксперта ООО «(...)» в размере 5300 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2016 г. по настоящему делу изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Иск удовлетворить. Взыскать с Сивковой Л В. в пользу Публичного акционерного общества Банка «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору от 02.08.2012 в общей сумме 1390496,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15152,48 рублей.

Председательствующий

Судьи