Решение по делу № 2-307/2017 (2-9983/2016;) от 19.10.2016

Дело №2-307/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца Солуянова Р.А. – Русакова А.Ю., представителя ответчика АО «Согаз» – Красильниковой Н.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Солуянова Р. А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Солуянов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 167 100 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 137 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 03 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. Капишников Ю.И., управляя принадлежащим на праве собственности Максимову А.В. транспортным средством ВАЗ 21063, гос.рег.знак У518ВХ34, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, принадлежащим на праве собственности Солуянову Р.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. После осмотра транспортного средства страховой компанией перечислено 43 300 руб. 00 коп. Впоследствии, не согласившись с суммой страховой выплаты, Солуянов Р.А. обратился в оценочную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». На основании проведенной экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, с учетом износа составила 210 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости 16 137 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Солуянов Р.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца Солуянова Р.А. по доверенности Русаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 562 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 03 коп.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Красильникова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 300 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 868 руб. 50 коп. Указала, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов.

Третье лицо Капишников Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капишников Ю.И., управляя принадлежащим на праве собственности Максимову А.В. транспортным средством ВАЗ 21063, гос.рег.знак У518ВХ34, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, принадлежащим на праве собственности Солуянову Р.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Капишников Ю.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «Согаз», по полису серии ЕЕЕ №..., виновного лица – в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов. После осмотра транспортного средства страховой компанией перечислено истцу 43 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, не согласившись с суммой страховой выплаты, Солуянов Р.А. обратился в оценочную организацию ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет». На основании проведенной экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, с учетом износа составила 210 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости 16 137 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу сумму в размере 125 868 руб. 50 коп., из которой: сумма восстановительного ремонта в размере 110 450 руб. 00 коп., расходы независимой экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., У№... руб. 50 коп. (акт о страховом случае и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №...).

        В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» №171/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, поврежденного в результате ДТП от 10.08.2016 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, округленно составляет 154 700 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, составляет 16 030 руб. 30 коп.

            Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертиз», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

            Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от 06.11.2007 г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    При таких данных, оценив представленные доказательства, с учетом выплаты страховщиком страховой суммы в общем размере 153 750 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: 950 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно п. 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (153 750 руб. 00 коп.) и стоимостью ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз» (154 700 руб. 00 коп. (восстановительный ремонт автомобиля), составляет менее 10 процентов.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения в размере 950 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

        Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

Страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 418 руб. 50 коп. было перечислено истцу до подачи искового заявления. Согласно проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертизой размер утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак А692СМ134, составляет 16 030 руб. 30 коп.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке в полном объеме требование истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 611 руб. 80 коп. (16 030, 30 – 11 418, 50).

    Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии страховщику в размере 6 000 руб. 00 коп. С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии страховщику свыше 1 000 руб. 00 коп.

    Также подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 478 руб. 03 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждены квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 4 611 руб. 80 коп. (УТС)+478 руб. 03 коп. (почтовые расходы)+ 1 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии)/2=3 044 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя свыше 5 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 703 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Солуянова Р. А. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Солуянова Р. А. сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 611 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 3 044 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 03 коп., отказав в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения свыше 4 611 руб. 80 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии свыше 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 703 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...                                            Ю.В. ТРОИЦКОВА

...

...

...

...