Решение по делу № 33а-2085/2017 от 20.02.2017

Судья Логинова Е.В Дело № 33а-2085

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева Д.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанову А.А. оглы, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными по апелляционной жалобе представителя Пономарева Д.Г. Асонова Ю.Л. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2016 года, которым в удовлетворении административного иска Пономарева Д.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев Д.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство о взыскании с Григорьева В.А. в пользу Свердлик С.И. суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Султановым А.А. оглы совершены действия по проникновению в жилое помещение без разрешения проживающих в нем лиц - Пономарева Д.Г., несовершеннолетней Г.Ю.В.., без разрешения собственника квартиры П.Е.Я, Судебный пристав-исполнитель игнорировал доводы должника Григорьева В.А. о том, что он в квартире не проживает, а лишь имеет регистрацию, заявил о том, что покинет жилое помещение в случае, если административный истец отдаст ему 600000 рублей, вел себя неуважительно, провоцировал, не предъявил удостоверение. Несмотря на пояснения административного истца и Григорьева В.А. об отсутствии вещей последнего в квартире, изъял принадлежащее Пономареву Д.Г. и его матери П.Е.Я, имущество без вручения документов об изъятии, не разъяснив права и суть происходящего. Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав толкнул административного истца, вследствие чего он ударился головой и наблюдается у невролога. Просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. оглы при производстве 21 июля 2016 года исполнительных действий по адресу: <адрес> по взысканию задолженности.

В судебное заседание Пономарев Д.Г. не явился, его представитель Асонов Ю.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснил, что по факту причинения Пономареву Д.Г. телесных повреждений проводится проверка органами внутренних дел

Административные ответчики, заинтересованные лица - взыскатель Свердлик С.И., должник Григорьев В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пономарев Д.Г., в поданной его представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абз. 5, 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 6 указанной статьи вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

По делу установлено, что в производстве ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Григорьева В.А. в пользу взыскателя Свердлик С.И. о взыскании денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султановым А.А.оглы с письменного разрешения старшего судебного пристава от 17 мая 2016 года осуществлен вход в жилое помещение и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи и ареста имущества, оцененного в 10010 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении доводов административного истца о незаконном проникновении судебного пристава-исполнителя в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца на неприкосновенность жилища несостоятельны.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 25 право граждан на неприкосновенность жилища, допускает ограничение этого права в случаях, установленных федеральным законом.

Ограничение данного права установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в частности п. 6 ч. 1 ст. 64, предусматривающим, что судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение занимаемое должником при наличии разрешения на это старшего судебного пристава. Ссылку на необходимость получения согласия собственника и лица, обладающего правом пользования этим жилым помещением, указанная норма права не содержит.

Учитывая, что 17 мая 2016 года судебному приставу-исполнителю Султанову А.А. оглы было дано разрешение на вход в жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д.16 кв. 377, действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что судебная защита нарушенного, по мнению административного истца, права в связи с наложением ареста на имущество, о праве собственности на которое он заявляет, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего искового заявления в суд об освобождении имущества от ареста. Право на судебную защиту посредством подачи такого иска реализовано административным истцом, что установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Пономарева Д.Г.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что по адресу: г.Владивосток, <адрес> должник Григорьев В.А. фактически не проживает, отмену постановленного судом решения не влечет, поскольку не является безусловным доказательством отсутствия в данном жилом помещении принадлежащего ему имущества. Сведений об ином месте проживания должника материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат.

Доводы в жалобе об отсутствии понятых в ходе совершения исполнительных действий, об изъятии вещей, не принадлежащих должнику, не состоятельны, поскольку из содержания акта описи и ареста имущества следует, что арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых, в присутствии взыскателя и должника. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества, в том числе о том, что арестованное имущество должнику Григорьеву В.А. не принадлежит, от должника или заинтересованных лиц судебному приставу-исполнителю не поступали. (л.д. 35-37).

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о просмотре и приобщении к материалам дела видеозаписи событий, произошедших 21 июля 2016 года, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует. Суд вправе был в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать недопустимым данное доказательство по делу, так как оно не отвечало требованиям достоверности и допустимости.

Иным доводам жалобы, в том числе о неуважительном поведении судебного пристава-исполнителя, провоцировании им конфликта судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи