Решение по делу № 2-1295/2013 от 12.08.2013

№ 2-1295/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      13 декабря 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы Коноваловой Е.А., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),

при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Закрытое акционерное общество «БНП ПАРИБА», о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что находящийся в его собственности автомобиль <...>, госномер <...>, был застрахован по полису КАСКО <...>, <...> от <...> ООО «РГС», с периодом действия с <...> по <...>, со страховой суммой в <...>.

В результате эксплуатации автомобиля была повреждена (разбита) правая фара. Она обратилась в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ответчик признал ДТП страховым случаем, однако, страховую выплату не произвел.

Ею в страховую компанию была направлена претензия и предоставлены все необходимые документы, полученные ответчиком <...>, но страховая выплата не произведена.

Согласно Отчету оценщика № <...> от <...>, стоимость восстановления повреждённого автомобиля составляет <...>. За услуги оценщика им оплачено <...>. Данные суммы просит взыскать с ответчика.

Кроме того, поскольку она обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <...>, но в 10-дневный срок ответчиком не произведена страховая выплата, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...>, исходя из периода просрочки с <...> по <...> (35 дней), суммы оказания услуги (<...>), размера неустойки (3% в день), поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги (страховой премии). Данную сумму неустойки также просит взыскать с ответчика.

Далее, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» ООО (в настоящее время «Сетелем Банк» ООО).

В судебное заседание истица не явилась, представитель истца Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что ответ ООО «РГС» о направлении на СТОА истица не получала.

    Ответчик, ООО «Росгосстрах», третье лицо, «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

    Третье лицо, «Сетелем Банк» ООО (ранее – КБ «БНП Париба Восток» ООО), представило пояснения по исковому заявлению, в соответствии с которым Банк не возражает против удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика и у Банка отсутствует возражения относительно реквизитов для перечисления присужденной истцу суммы страхового возмещения и способов его выплаты. Банк просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчиком, ООО «РГС», ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку:

1/ <...> между страхователем (Т.) и страховщиком (ООО «РГС») заключен договор страхования т/с <...>, госномер <...> (полис серии <...>, срок действия <...>-<...>), на основании Правил страхования транспортных средств № 171, в соответствии с п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, то есть договором не предусмотрена выплата непосредственно страховщику (выгодоприобретателю). Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования, является ненадлежащим исполнением страхователем (выгодоприобретателем) взятых на себя обязательств. На основании того, что истец не получил направление на СТОА, произвел ремонт самостоятельно, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора. То есть, ООО «РГС» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения;

2/ Отчет № <...>, представленный истцом, не соответствует требованиям законодательства, поскольку не содержит информации о причинах возникновения повреждений транспортного средства, в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24 апреля 2003 года, отсутствует сертификат на используемое программное обеспечение, снятия-установки задних фонарей не требуется, отсутствует расчет требуемого количества лакокрасочных материалов;

3/ С требованием о взыскании штрафа также не согласны, поскольку имеет место спор о праве на получение страхового возмещения, и штраф может быть взыскан только на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;

4/ Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов от истца в ООО «РГС» поступило <...>, отказ в выплате страхового возмещения с предложением обратиться в ООО «РГС» для получения направления на СТОА был направлен истцу <...>, то есть обязанности исполнены ответчиком в 20-дневный срок, установленный Правилами страхования, то есть оснований для взыскания неустойки (штрафа, пени) не имеется. Истец требует взыскать неустойку в сумме <...>, что значительно превышает страховую сумму, которую истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения вреда от ДТП. Кроме того, размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ;

5/ расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению в заявленном истцом размере, поскольку сумма в размере <...> является завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Коноваловой Е.А. к ООО «РГС» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, серии <...>, которым застраховано транспортное средство марки <...>, идентификационный номер VIN: <...>, со страховой суммой <...>, периодом страхования с <...> по <...>. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является страхователь, в случае полной гибели автомобиля – КБ «БНП ПАРИБА ВОСТОК» ООО, размер страховой премии по договору составил <...>, из страхового полиса следует, что страховая премия оплачена единовременно. Также указано, что автомобиль без повреждений. Порядком выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<...> Коновалова Е.А. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения автомобилем истца повреждения правой передней фары от камня, вылетевшего из-под колеса встречного автомобиля <...> в 16 часов 30 минут на трассе <...>.

Коновалова Е.А. обратилась в ООО «РГС» с заявлением-претензией от <...>, о выплате страхового возмещения в сумме <...>, из которых <...> материальный ущерб, <...> расходов по оплате услуг оценщика по страховому случаю, в результате которого разбита передняя фара. Заявление-претензия получено ответчиком <...>, что подтверждается заявлением-претензией, копиями товарного и кассового чеков на сумме <...>, почтовым уведомлением о вручении, почтовой квитанцией, описью вложения, в соответствии с которой, ответчику вручены оригиналы Отчета оценщика № <...>, а также товарного и кассового чеков за услуги оценщика.

Согласно ст. 10 ч.ч. 1,3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Однако указанным ответчиком страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Истцом представлен Отчет № <...> от <...>, выполненный ИП У., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, (без учета естественного износа) составляет <...>.

Определением судьи на основании ходатайства истца, в связи с возражениями ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненному экспертом Ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Правила) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должно отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Пунктом 8 Правил установлено, что эксперт-техник (экспертная организация) не может проводить экспертизу (участвовать в проведении экспертизы), если:

является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве или свойстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации;

имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы.

Пунктом 13 Правил установлено, что за составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт-техник несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 30 июня 2003 года № 155 утвержден «Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников», в соответствии с которым:

1. Ведение государственного реестра экспертов-техников (далее - Реестр) означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечение изъятия из Реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении; 2. Эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр; 3. Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

    Приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2003 года № 335 утверждена форма свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

    В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом Отчет № 334-М13, составленный ИП У., соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Данный отчет соответствуют требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в соответствии с чем, суд полагает проведенный в ходе исследования оценщиком акт осмотра автомобиля как достоверное доказательство имевшихся у автомобиля истца повреждений.

Заключение эксперта № <...> от <...>, выполненное экспертом ИП Ч. на основании определения суда, суд считает достоверным, допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном экспертном заключении, без учета износа в сумме <...>.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, то есть договором не предусмотрена выплата непосредственно страховщику (выгодоприобретателю) суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с законом «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы страхователю. Расходы по ремонту автомобиля на СТОА также являются денежными расходами. Кроме того, суд учитывает, что доказательств вручения ответчиком направления на СТОА в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «РГС» невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав ответчика, как потребителя, по следующим основаниям.

На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Размер неустойки подлежит исчислению от суммы в размере <...> (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО).

Заявление о выплате страхового возмещения получено <...>, следовательно, добровольно требование подлежало исполнению ответчиком <...>, с этой даты подлежит исчислению период просрочки, однако, истец просит взыскать неустойку за период с <...> по <...>, то есть за период просрочки 35 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: <...> Х 3% / 100% Х 35 дней = <...>.

Однако, учитывая, что на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену услуги, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до <...>, как размер причиненного автомобилю истца ущерба, учитывая, что достоверная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в настоящем судебном заседании. Иное может привести к правовой неопределенности и нарушении прав страховой организации при взыскании неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не усматривается.

Кроме того, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, в связи с безосновательной невыплатой страхового возмещения, считает возмещение размер в <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме <...>, что подтверждается почтовой квитанцией, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы <...>, что подтверждено квитанцией серии БК, № <...>.

Поскольку исковые требования к ООО «РГС» подлежат частичному удовлетворению (было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме <...>, подлежит удовлетворению требование на сумму <...>), в размере 83,05%, то и судебные расходы с ООО «РГС» подлежат удовлетворению в данной пропорции.

Таким образом, с ООО «РГС» в возмещение судебных расходов подлежат: в возмещение почтовых расходов по направлению претензии в сумме <...>, в возмещение расходов по производству судебной экспертизы <...>.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <...> (83,05% от уплаченных истцом <...>).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, расходы на представителя подтверждены истцом документально, о чем представлен договор и расписка представителя истца о получении от последнего <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие необходимости изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, также учитывая заявление ответчика о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, заявленное требование суд полагает подлежащим частичному удовлетворению, полагая разумной сумму в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> за удовлетворенные требования о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда (<...> за удовлетворение требования материально-правового характера, <...> за компенсацию морального вреда).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику о выплате страхового возмещения по договору страхования.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и размера присужденной компенсации морального вреда, что составит <...> (<...> подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и неустойки плюс <...> компенсации морального вреда) разделить на 2). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. <...> 32 копейки невыплаченного страхового возмещения, а также <...> 32 копейки неустойки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение судебных расходов: <...> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...> 84 копейки в возмещение почтовых расходов, <...> 50 копеек в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>.

В удовлетворении остальной части требований Коноваловой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коноваловой Е.А. штраф в размере <...> 32 копейки за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий