Решение по делу № 2-5125/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-5125/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г.          г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сарбаевой Т.С.,

с участием представителя истца и ЧРОО «Лига защиты потребителей» Семенова Р.П.,

представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО «ТрансТехСервис-29» в защиту прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Фахрутдиновой Елены Алексеевны к ООО «ТрансТехСервис-29» в защиту прав потребителей, а именно: ------ в счет неустойки, ------ в счет компенсации морального вреда, ------ в счет расходов на оплату услуг адвоката. Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указано, что дата между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ------, по цене ------ В связи с наличием у автомобиля производственных недостатков, заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата с импортера автомобиля в пользу истца было взыскано ------ в счет возврата стоимости автомобиля. Убытки, причиненные истцу вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества, состоят из расходов за составление претензии в размере ------ дата истцом в суд было направлено исковое заявление, в котором был поставлен вопрос о возмещении указанных убытков. Получив исковое заявление, в котором содержалось требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества и которое было направлено ответчику дата, возместить убытки ответчик должен был в течении ------, то есть в срок до дата. Между тем, срок, предусмотренный законом ответчик нарушил. Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата с ответчика в пользу истца было взыскано ------ в счет возмещения убытков, однако, сумма выплачена только дата. Полагает, что этим нарушены его права как потребителя. Ответчик изначально причинил истцу убытки, затем не удовлетворил требования о возмещении убытков в добровольном порядке и допустил нарушение срока возмещения убытков за период с дата по дата. Причиненный моральный вред заключается в перенесенных им нравственных страданий и переживаний по поводу указанных нарушений.

В судебном заседании представитель истца и ЧРОО «Лига защиты потребителей» Семенов Р.П. иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Алексеев С.В. иск не признал, пояснив, Истец с требованиями о выплате данных убытков не обращался к Ответчику, такое требование было заявлено лишь в иске. Кроме того, указанные Истцом суммы явно завышены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата исковые требования Фахрутдиновой Е.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ------" в пользу Фахрутдиновой Е.А. ------, и компенсацию морального вреда в размере ------., штраф в размере ------ и в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» штраф в размере ------, госпошлина в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Фвхрктдинову Е.А. обязали возвратить ------" автомобиль ------ ------ года выпуска, -----, цвет ------.

В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата апелляционная жалоба ------ на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставлена без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в удовлетворении исковых требований Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах Фахрутдиновой Елены Алексеевны к ООО «ТрансТехСервис-29» в защиту прав потребителя было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС ЧР от дата указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО «ТрансТехСервис-29» о компенсации морально вреда, взыскании штрафа и убытков отменено и вынесено новое решение, которым взыскано с ООО «ТрансТехСервис-29» г. Чебоксары в пользу Фахрутдиновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере ------, убытков в размере ------, штраф в размере ------ и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» штраф в размере ------ Также с ООО «ТрансТехСервис» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ------

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, Истец к Ответчику с требованиями о выплате указанной в иске суммы не обращался, такое требование было заявлено лишь в иске, поданном в Ленинский районный суд г. Чебоксары, и соответственно подлежало разрешению судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение Ответчиком требования потребителя о возмещении убытков, которого Ответчик не получал.

Кроме того, как следует из материалов дела указанная Истцом сумма убытков ------ представляет собой его расходы на предъявление претензии Ответчику, то есть по существу в силу ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Само по себе наименование данной суммы качестве убытков, в т.ч. и в судебных актах, ее существа не меняет.

Так и в представленном истцом определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от дата указанная сумма названа убытками, но раскрыто ее содержание как расходов, связанных с предъявлением Ответчику претензии.

При этом из указанного определения апелляционной инстанции следует, что данная сумма взыскана в качестве возмещения судебных расходов, в частности, она не включена в состав сумм, подлежащих расчету при взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и убытков не имеется.

Поскольку иск не удовлетворен, отсутствуют основания для взыскания понесенных Истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Фахрутдиновой Е.А. к ООО «ТрансТехСервис-29» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционный жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья             Е.М. Данилин