Решение по делу № 22-3193/2019 от 17.10.2019

Судья Арбузова Т.В.

        Докладчик Казарина Я.А.    Дело № 22–3193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        13 ноября 2019 г.    г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.

судей Фадеевой О.В. и Казариной Я.А.

    при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гладких А.С.

защитника адвоката Нифонтовой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г., согласно которому

Нарзуллаева Н.В., <данные изъяты>, судимый:

- 07.12.2018 по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

осуждён:

- по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 7 декабря 2018г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 7 декабря 2018 г. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Нарзуллаева Н.В. в пользу БАА в счёт компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение адвоката Нифонтовой А.С., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Гладких А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Нарзуллаев признан виновным в убийстве ШЕА совершённом нанесением ударов руками и ногами в обуви в расположение жизненно важных органов.

Преступление совершено в ночь с 7 на 8 июня 2019 г. в г. Няндоме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. выражает несогласие с приговором по мотиву суровости назначенного наказания. Указывает на возраст Нарзуллаева, наличие смягчающих обстоятельств. Настаивает на совершении им убийства с косвенным умыслом, что также относит к смягчающим обстоятельствам. Считает, суд не учёл материального положения осуждённого при удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить менее суровое наказание, снизить взыскиваемую сумму по гражданскому иску.

В возражениях и.о. прокурора Няндомского района Шадрин Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Факт причинения Нарзуллаевым смерти ШЕА вследствие нанесения ударов руками и ногами в обуви в область головы, груди и другие части тела в жалобе не оспаривается.

Действий Нарзуллаева верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни, характеризующие данные виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление Нарзуллаева. Судом также учитывалась совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Приводимые защитником доводы, в том числе о признании в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления с косвенным умыслом, таковым обстоятельством не является, поскольку не умаляет степени общественной опасности совершенного преступления и виновности осуждённого.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров, снижению не подлежит.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1, 73, 15 ч.6 УК РФ, назначения дополнительного наказания суд обоснованно не усмотрел, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

При разрешении гражданского иска потерпевшей БАА. о компенсации морального вреда суд учёл положения ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, характер причинённых нравственных страданий, обусловленных виновными действиями Нарзуллаева, вследствие убийства её <данные изъяты>. При определении размера компенсации вреда учитывались требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред. Определённая судом сумма компенсации, которая служит устранению и сглаживанию переживаний потерпевшей, является соразмерной, справедливой и разумной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований для смягчения наказания, изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 г. в отношении Нарзуллаева Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий        М.А. Клочков

        Судьи    О.В. Фадеева

                Я.А. Казарина