Решение по делу № 2-148/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-148/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Урень

Уренский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.

При секретаре Корягиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему принадлежит транспортное средство: LADA 111930 KALINA, 2010 г.в., гос./№ № №, свидетельство о регистрации Т\С <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> д.<адрес>, в это время ответчик, управляя а/м ВАЗ 21074 г/н:№ начал движение задним ходом и, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Проверкой, проведенной ОГИБДД МО МВД России «Уренский», установлено, что причиной указанного ДТП является нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21074 г/н: №, ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.8.12 ПДД, так же ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, так как он не застраховал свою гражданскую ответственность автовладельца как того требует действующее законодательство и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление Т/С не имея на это права.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный вред, выразившийся в механических повреждениях автомобиля LADA 111930 KALINA, 2010 г.в., гос./№ № №, который ответчик возместить в добровольном порядке отказался и настоял на проведении независимой экспертизы с целью установления действительного размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО НПО «Эксперт Союз» договор № на выполнение работ по оценке транспортного средства, стоимость которых составила 7000 рублей, так же истец оплатил расходы специалисту за выезд на осмотр автомобиля и фотографирования повреждений в размере 2000 рублей.

Осмотр и фотографирование экспертом повреждений автомобиля истца производился 01.02.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чем ответчику была направлена телеграмма и он принимал участие при проведении осмотра.

09.02.2017г. составлен отчет № об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП ВАЗ 111930 г/н: №, согласно которого стоимость затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 64 240 рублей.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, отправление ответчику телеграммы о проведении осмотра 322 рубля.

Общий ущерб причиненных убытков, подлежащих возмещению, составляет – 64 240+7000+2000+322+108,50+110,50=73 781 рубль.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2413,43 рубля.

Истец также просит возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5000 рублей, так как действиями ответчика истец был лишен единственного средства передвижения, чем истцу были доставлены дополнительные неудобства, также истец перенес переживания в связи с причинением ему имущественного вреда.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 64 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и дополнительные расходы: расходы на выполнение работ по оценке ущерба транспортного средства в сумме 9000 рублей, расходы на оправление телеграммы в размере 322 рубля, почтовые расходы в сумме 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2413,43 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что 28.01.2017г. около 07 часов 15 минут на <адрес>, <адрес>, <адрес> он ехал на своем автомобиле, по своей полосе движения. ФИО2 в это время выезжал на машине от своего дома на дорогу, задним ходом выехал на его полосу движения, преградив дорогу. ФИО1 стал его объезжать, выехав на встречную полосу движения, но ФИО2 стал двигаться дальше, снова преградив ему движение, тогда ФИО1 стал его объезжать спереди, но тот начал движение вперед, и произошло ДТП – удар в заднее колесо автомобиля ФИО2. Избежать его ФИО1 не мог, т.к. находился от ФИО2 на небольшом расстоянии, видеть его заранее не мог, т.к. выезжал из-за поворота. В результате ДПТ его автомобилю были повреждены: бампер, фары, решетка радиатора, расширительный бачек, фары, капот, имелись скрытые недостатки. Автомобиль был осмотрен после ДТП, ФИО2 при осмотре присутствовал. Эксперт записал все повреждения. Противотуманных фар на автомобиле ФИО1 не было, были лишь колпаки для этих фар, которые вылетели.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в страховой компании застрахован не был. Ущерб составил 64240 руб.

Всвязи с данным ДТП истцу пришлось понести дополнительные убытки: на оплату услуг эксперта 7000 руб., выезд оценщика 2000 руб., отправление ответчику телеграммы о проведении осмотра 322 рубля, 108 руб.50 коп. –направление телеграммы в страховую организацию истца и 110 руб. 50 коп. за уведомление о вручении телеграммы. Данные расходы просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, показал, что размер материального ущерба считает чрезмерно завышенным, не согласен с экспертным заключением, т.к. указано на повреждение противотуманных фар, которых в машине истца не было, применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей. Считает, что ремонт автомобиля может быть сделан дешевле, не согласен с повреждением радиатора. Вину свою в ДТП не отрицает, т.к. он стал выезжать от дома, машина заглохла на встречной полосе движения, не мог ее завести, произошло столкновение, в правое заднее колесо автомобиля ФИО2 ударился левым передним крылом со стороны водителя автомобиль ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имел.

Свидетель ФИО4 показал, что он присутствовал на осмотре автомобиля ФИО1 после ДТП. Эксперт фотографировал повреждения, указывал на детали, которые идут на замену. ФИО2 также присутствовал при осмотре. Противотуманных фар на автомобиле ФИО1 не было, колпаки для них крепятся к бамперу и идут с ним в наборе. Повреждений на радиаторе видно не было, но это - скрытое повреждение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.01.2017г. около 07 часов 15 минут на дороге <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111930 KALINA, 2010 г.в., гос./№ №, под управлением истца ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21074 г/н:№, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, которым был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, т.к. он, выезжая от своего дома на дорогу, двигался на автомобиле задним ходом, выехал на проезжую часть, на полосу движения ФИО1, преградив ему путь и создав помеху для движения автомобиля ФИО1, ехавшего по своей полосе движения.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Виновность ответчика ФИО2 в данном ДТП им не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в соответствии со справкой о ДТП от 28.01.2017г., переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой блок фары, возможны скрытые недостатки.

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля ФИО1 в ДТП также были экспертом зафиксированы.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Риск гражданской ответственности ФИО2 в страховой компании застрахован не был.

Исходя из указанного, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, виновный в ДТП и причинении ущерба ФИО1, должен возместить истцу причиненный его неправомерными действиями имущественный вред.

В подтверждение суммы ущерба истцом предоставлено экспертное заключение № «Об оценке стоимости права требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 240 рублей, с учетом износа 56581 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с повреждением радиатора, т.к. этих повреждений видно не было, суд не может принять во внимание, поскольку данное повреждение является скрытым, что подтвердил свидетель ФИО4, а в справке ДТП о возможности наличия скрытых повреждений было указано, доказательств того, что данное повреждение на машине истца имелось до данного ДТП, ответчиком не предоставлено.

Однако, суд находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии повреждений противотуманных фар, которые не были установлены на машину истца в момент ДТП, поскольку сам истец ФИО1 подтвердил, что противотуманных фар, действительно, в его машине установлено не было, были лишь клапаны для этих фар, в вязи с чем, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость противотуманных фар и работа по их замене.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.1079 п.3 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащего другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.01.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Венрховного суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существующее на момент причинения вреда.

Учитывая амотризационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будет использоваться новые материалы, а также доказательство невозможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, или доказательств невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

С ответчика подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд определяет как сумму стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, за исключением двух противотуманных фар, в сумме 56581 руб. – 75 руб. (стоимость работы по замене) – 75 руб. (стоимость работы по замене) – 937 руб.26 коп.(стоимость противотуманной фары) – 937 руб.26 коп. (стоимость противотуманной фары) = 54556 руб.48 коп.

Истцом, в связи с данным ДТП были понесены дополнительные расходы, которые он относит к убыткам.

Согласно квитанции об оплате № от 01.02.2017г. расходы на выполнение работ по оценке транспортного средства составили 7000 рублей, по квитанции № от 01.02.2017г. расходы на оплату выезда специалиста на место проведения осмотра и фотографирования автомобиля истца составили 2000 рублей, по отправлению телеграммы от 30.01.2017г. ответчику о проведении осмотра автомобиля 322 рублей, расходы по отправлению телеграммы с уведомлением страховой компании истца в сумме 219 руб.

Расходы истца по экспертизе и вызову оценщика в сумме 9000 руб., отправление телеграммы ответчику об извещении о проведении осмотра автомобиля 322 руб. суд считает обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению с ответчика.

Расходы по уведомлению страховой компании истца о проведении осмотра в сумме 219 руб., в данном конкретном случае, по мнению суда, не являлись необходимыми.

Всего сумма ущерба составляет 63878 руб.48 коп.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, т.к. законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по указанной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае размер удовлетворенных требований – 86,6%.

Согласно квитанции серия СБ № от 15.02.2017г. истец также понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей и согласно чек-ордера от 15.02.2017г. расходы по оплате государственной пошлины 2413,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 63878 ░░░.48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2598 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2090,09 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░