Решение по делу № 2-1030/2017 от 19.05.2017

Дело № 2-1030/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Гаглоева Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Буллер А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки,

установил:

Буллер А.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее - ООО «Форма Маркет»), в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»за период с 01.07.2016 по 19.05.2017 в размере 199 279,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.09.2015 ООО «Сибтом» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве , в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 18-этажное (16 этажей жилых) жилое здание по строительному адресу: (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ООО «Сибтом» для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры (номер строительный), проектной общей площадью ориентировочно кв.м. (с учетом лоджии, балкона и с коэффициентом 0,5), расположенной на пятом этаже во втором подъезде, а ООО «Сибтом» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять данную квартиру при наличии разрешения на ввод указанного выше жилого здания в эксплуатацию. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года, срок сдачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту – в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию. Цена договора составляет 1025100 руб. По условиям договора застройщик обязуется построить здание в соответствии с проектной документацией и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок, чего до настоящего времени не сделано. 13.10.2015 ООО «Сибтом» и Буллер А.Я. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сибтом» уступил, а Буллер А.Я. приняла право требования от ООО «Форма Маркет» обязательства по организации строительства и передаче в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства. Согласно условиям договора уступки права требования все права ООО «Сибтом» переходят к Буллер А.Я. с момента полной оплаты цены договора. Свои обязательства Буллер А.Я. выполнила полностью и в установленный срок, произведя оплату денежными средствами, часть из которых её собственные, а часть - кредитные. ООО «Форма Маркет» принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнило, указанную в договоре квартиру ей (истцу), как участнику долевого строительства, не передало. В связи со сложившейся ситуацией истец направила ответчику претензию о перечислении ей неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства. Данное требование получено ответчиком 05.05.2017, однако до настоящего времени не удовлетворено, её претензия оставлена без ответа.

Истец Буллер А.Я. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т., действующий на основании доверенности от 19.04.2017, в судебном заседании исковые требования Буллер А.Я. поддержал с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске и его дополнительных письменных возражениях, из которых следует, что сторона истца не оспаривает указанные в отзыве ответчика срок начала исчисления неустойки – 01.07.2016 и размер ключевой ставки ЦБ РФ – 9%, по которой следует производить расчет, однако не может согласиться с указанной ответчиком конечной датой исчисления периода неустойки – 28.02.2017, поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи сторонами не подписан. Доводы ответчика об отказе истца от подписания акта приема-передачи голословны и необоснованны. Акт приема-передачи не подписан, поскольку квартира имеет ряд недостатков, которые по требованию истца ответчиком до сих пор не устранены. Последнее письменное требование истца об устранении недостатков квартиры получено ответчиком 05.05.2017. При сложившихся обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2016 по 19.05.2017, т.е. по день подачи искового заявления в суд. Довод стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств и что взыскание заявленной истцом суммы неустойки приведет к невозможности финансирования им строительства и как следствие – к его разорению, несостоятелен и необоснован, поскольку ООО «Форма Маркет» является коммерческой организацией, первоочередной целью которой является извлечение прибыли. Кроме того, наличие большого количества судебных решений против ответчика свидетельствует о том, что социально он не ориентирован. Основания к снижению неустойки отсутствуют, доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству стороной ответчика не представлено, а потому заявление ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Форма Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Действующая на основании доверенности от 09.01.2017 Деева Ю.Б. ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на частичное признание ООО «Форма Маркет» требований истца, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки. Полагала, что неустойка может быть взыскана только за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, в котором согласно условиям договора участия в долевом строительстве 01.07.2016 – начало срока исчисления неустойки, а 28.02.2017 – дата ввода объекта в эксплуатацию. Неустойка может быть взыскана только за указанный период, поскольку ответчик был готов передать квартиру истцу, однако передача квартиры не состоялась ввиду отказа истца от подписания акта приема-передачи. О сдаче дома в эксплуатацию истец был уведомлен письмом от 16.03.2017. При расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9% годовых, к значению которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования Банка России. Полагала, что имеются основания для снижения размера начисленной неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, и просила снизить её размер с 152964,17 руб. (1025100 руб. х 9% х 243 дней просрочки х 2) до 10000 руб., поскольку доказательств того, что результатом просрочки, допущенной ООО «Форма Маркет», для истца стали значительные негативные последствия, какие-либо убытки в дело не представлено. В то время как для ООО «Форма Маркет» в настоящее время сложилась критическая экономическая ситуация, которая крайне негативно влияет на устойчивость застройщиков на рынке недвижимости, что является общеизвестным фактом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в их уточненном варианте по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2013 ООО «Форма Маркет» и ООО «Сибтом» заключили договор участия в долевом строительстве 18-этажного (16 этажей жилых) кирпичного жилого здания по строительному адресу: . После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию ООО «Форма Маркет» обязалось передать ООО «Сибтом» для оформления в собственность объект долевого строительства в виде квартиры (номер строительный), проектной общей площадью кв.м, а ООО «Сибтом» обязалось уплатить ООО «Форма Маркет» обусловленную договором цену в размере 1025 100 руб.

Судом также установлено, что 13.10.2015 ООО «Сибтом» и Буллер А.Я. заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Сибтом» уступил, а Буллер А.Я. приняла право требования исполнения от должника ООО «Форма Маркет» обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства восемнадцатиэтажного (16 этажей жилых) жилого здания по строительному адресу: , в виде квартиры со строительным , расположенной на пятом этаже во втором подъезде указанного дома, общей проектной площадью кв.м. Цена уступаемого права определена п. 1.2 договора в размере 1 571200 руб., из которых 435200 руб. – собственные средства истца, 1136000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные истцу .

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, выпиской по контракту клиента Буллер А.Я., кредитным договором от 19.10.2015, сведениями по данному договору о размере планового платежа, остатке текущей задолженности от 22.04.2017, уведомлением о полной стоимости кредита от 19.10.2015.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Договор участия в долевом строительстве от 23.09.2015 и договор уступки права требований от 13.10.2015 прошли государственную регистрацию в органах федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, о чем имеются соответствующие отметки на данных договорах.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 23.09.2015 срок ввода дома в эксплуатацию – 2 полугодие 2015 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства по передаточному акту – в течение шести месяцев с момента ввода здания в эксплуатацию (п. 1.4 договора).

Таким образом, усматривается, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее истечения шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 01.07.2016, вместе с тем, свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), согласно которой неустойка, уплачивается при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как указано выше, факт исполнения Буллер А.Я. обязательств по оплате стоимости доли по договору уступки прав требований от 13.10.2015 на общую сумму 1 571200 руб. подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и ответчиком не оспорен.

Однако ООО «Форма Маркет» свои обязательства по передаче истцу квартиры и всех необходимых документов для оформления ее в собственность в установленный договором срок не исполнило. Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени сторонами не подписан.

При таких данных, поскольку обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнены, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры по договору, и находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства в двойном размере, законными и обоснованными.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав участника долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный стороной истца расчет о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2016 по 19.05.2017 в размере 199279,44 руб. судом проверен и признан верным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, заслуживает внимания довод стороны ответчика о том, что при расчете неустойки за весь период взыскания, нужно применять ключевую ставку (ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующую на день предъявления иска в суд, в размере 9% годовых. Также заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что исчислять период начисления неустойки следует с 01.07.2016, поскольку согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от 23.09.2015 срок ввода дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года.

Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались, однако он возражал против начисления неустойки по 28.02.2017, поскольку квартира имеет ряд недостатков, которые по требованию истца ответчиком до сих пор не устранены, что подтверждается заявлением Буллер А.Я., адресованным ООО «Форма Маркет» и полученным последним 05.05.2017.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что период начисления неустойки следует исчислять по 28.02.2017, поскольку жилой комплекс по , жилая группа № 1, 18-этажное здание , расположенный по адресу: , введен в эксплуатацию 28.02.2017, о чем истец был уведомлен письмом от 16.03.2017, и ООО «Форма Маркет» было готово передать квартиру истцу, однако последняя от подписания передаточного акта отказалась, поскольку объективных данных о подписании передаточного акта ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится, а сторона истца настаивала, что начисление неустойки в данном случае надлежит произвести по день подачи иска Буллер А.Я. в суд, т.е. по 19.05.2017. Факт наличия у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 28.02.2017 и уведомление об этом истца не свидетельствует о том, что ООО «Форма Маркет» предлагало истцу подписать акт приема-передачи, от чего последняя отказалась.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 19.05.2017 в размере 199279,44 руб. ((1025100 руб. х 9% х 324 дня просрочки х 1/300 ставки рефинансирования) х 2).

Оснований для снижения неустойки суд не находит исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституцией Российской Федерации установлено, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, учитывая размер финансовых обязательств истца в строительстве, исполненный им в полном объеме при заключении договора, период времени неисполнения обязательств ответчиком, не находит оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

02.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия истца от 28.04.2017 с требованием о перечислении Буллер А.Я. неустойки в добровольном порядке, однако как установлено в судебном заседании, денежные средства на момент рассмотрения настоящего иска в суде, ответчиком истцу не выплачены.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99639,72 руб. (199279,44 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу действующего законодательства при подаче иска по данной категории дел истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7185,59 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буллер А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в пользу Буллер А.Я. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 19.05.2017 в размере 199279,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99639,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7185,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Н.О. Макаренко