Решение по делу № 2-1979/2017 от 16.01.2017

                                                        РЕШЕНИЕ                                         2-1979/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску АКБ «наименование1» (ПАО) к Стругановой М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 292 318,06 руб. и расходы по уплате госпошлины 14 661,59 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «наименование1» (ПАО) заключил кредитный договор за № с Стругановой М.А. путем акцепта оферты со стороны заемщика, неотъемлемыми частями которого являются: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный»»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «наименование1» (ПАО)»; тарифы АКБ «наименование1» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный»». Рассмотрев заявление, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб., за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 22,9 % годовых, был открыт счет №, сумма кредита была перечислена на указанный банковский счет.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору нарушает, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Истец АКБ «наименование1» (ПАО) извещенный надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направил, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Струганова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно по адресу указанному в кредитном договоре в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». По поступившим сведениям из Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России ..... Струганова М.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания АДРЕС. В указанный адрес судом была направлена телеграмма.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «наименование1» (ПАО) (до смены организационно-правовой формы (ОАО)) заключил кредитный договор за № с Стругановой М.А. путем акцепта оферты со стороны заемщика, неотъемлемыми частями которого являются: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный»»; «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «наименование1» (ПАО)»; тарифы АКБ «наименование1» (ПАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный».

В соответствии с установленными условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ)

АКБ «наименование1» (ПАО) акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет заемщика № открытый АКБ «наименование1» (ПАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-47).

Таким образов, в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды без обеспечения по программе «Кредит «Надежный»

Струганова М.А. со всеми условиями договора был ознакомлена, на стадии его заключения располагала всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором (л.д. 9-16).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 292318,06 руб., в том числе: срочная ссуда 700 186,62 руб., просроченная ссуда 211 481,10 руб., проценты срочные на срочную ссуду 9 638,09 руб., проценты срочные на просроченную ссуду 2 911,04 руб., просроченные проценты 296 506,36 руб., неустойка на просроченную ссуду 28 980,35 руб., неустойка на просроченные проценты 42 614,50 руб. (л.д. 41-44).

Таким образом, Струганова М.А. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д. 48-49), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности, проверен судом, признан обоснованным и не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14 661,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «наименование1» (ПАО) и Стругановой М.А..

Взыскать с Стругановой М.А. в пользу АКБ «наименование1» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 292 318,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 661,59 руб., а всего 1 306 979 (один миллион триста шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                         Судья: