Решение по делу № 2-906/2017 (2-11095/2016;) от 14.12.2016

Дело № 2-906/2017 Именем Российской Федерации Решение

23 января 2017 года                                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 117 097 руб. 02 коп., расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая, что страховая компания нарушила сроки исполнения обязательства, просит взыскать с неё неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 097 руб. 02 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

          Истец, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО в представленном суду заявлении уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

           Представитель ответчика ФИО исковые требования не признала. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

          По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля №

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № под управлением ФИО, и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. № управлнием никитина исшествие, ла, я " года бществу Страховая компания "В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», которое согласно п. 2 ст.58 ГК РФ стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

Ответчиком истцу выплат произведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 110 468 руб. 89 коп., 9000 руб. расходы на представителя, 1000 руб. судебных издержек, всего взыскано: 120 468 руб. 89 коп.

          Решение суда вступило в законную силу.

          Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства повыплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на период спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

составит 13 728 руб. ( 120 000 руб. *8,25 % *75 /104)

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку в размере 12 000 руб. Период неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 12 000 руб. в пределах заявленных требований.

Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ по делу не имеется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 12 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6500 руб. (12 000 руб. + 1 000 руб. * 50 %).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполни требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (в пределах заявленных истцом требований) в размере 6500 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,                        взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе                    уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона                                                   не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее                              расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может                 вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую                                             в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее                                чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, представления им доказательств чрезмерности понесенных расходов, считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 9 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал относительно снижении размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего ко взысканию: 31 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

           Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья                                                                                                   Л.В. Ушакова