Решение по делу № 33-101/2017 от 11.01.2017

Судья Семёнова Л.Л. Дело № 33-101/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Шовгуровой Т.А. и Цакировой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горяеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Горяевой Н.С-С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 17 ноября 2013 года по вине Горяева С.Н., управлявшего автомобилем <CHEVROLET ….> с регистрационным номером <…….>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Н.А.В. автомобилю <CITROEN ….> с регистрационным номером <……> причинены технические повреждения. Автомобиль <CITROEN ….> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 201145 руб. 53 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <…> <……>. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. возмещен страховой компанией виновника ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика Горяева С.Н. в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 81145 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 37 коп.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горяеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворены. Взысканы с Горяева С.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 81145 руб. 53 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2634 руб. 37 коп. Разъяснено, что ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2016 года заявление Горяева С.Н. об отмене заочного решения от 16 июня 2016 года удовлетворено, производство по данному гражданскому делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 ноября 2016 года в 10.00 часов.

В судебном заседании представитель ответчика Горяева Н.С-С. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Горяев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела в суд поступило заявление представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Постниковой В.К. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Горяеву С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим отношениям не применим. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности. Перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего срока исковой давности и порядка его исчисления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском, вытекающим из договора имущественного страхования. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страхового возмещения - 15 апреля 2014 года. Исковое заявление направлено в суд 16 мая 2016 года, то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (суброгация, уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как видно из иска, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования к Горяеву С.Н. вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда в порядке суброгации.

Следовательно, по настоящему делу пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, применению не подлежит. На спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года.

Страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием Горяева С.Н. и Н.А.В. - имел место 17 ноября 2013 г., исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд первой инстанции по почте 18 мая 2016 г., т.е. в пределах трехлетнего срока с момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворения иска ввиду истечения двухлетнего срока исковой давности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно действовавшему в период возникновения спорных отношений пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 17 ноября 2013 года Горяев С.Н., управляя в г. <….> на ул. <……> в районе дома № <..> автомобилем <CHEVROLET ….> с регистрационным номером <……>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <CITROEN ….> с регистрационным номером <……> под управлением Н.А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2013 года. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС по <…> г. <…..> по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2013 года № <…..> Горяев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <..> ст. <…..> КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Горяева С.Н. была застрахована в ОАО «…» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <…> <…..>.

Гражданская ответственность Н.А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО, страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», выдан полис от 17 мая 2013 года № <…..>.

В связи с наступлением страхового случая Н.А.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате возмещения за поврежденный автомобиль. Страховая компания перечислила ООО «СИТРОЕН …..», производившему ремонт автомобиля Н.А.В., денежные средства в размере 201145 руб. 53 коп.

Страховая компания ОАО «…» возместила СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Таким образом, в силу положений статей 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису КАСКО, которое получено истцом от ООО «…», что составляет 81145 руб. 53 коп. (201145 руб. 53 коп. – 120000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба в размере 81145 руб. 53 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы страховой компании по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2634 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2016 года отменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Горяеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Горяева С.Н. в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 81145 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2634 руб. 37 коп.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Т.А. Шовгурова

О.В. Цакирова