Решение по делу № 2-374/2017 (2-3580/2016;) от 27.12.2016

Дело № 2-374/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года               город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Жигановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 07.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек и далее по день фактической уплаты, расходы по составлению заключений об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, общей площадью 411 кв.м., расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанное нежилое помещение состоит из 19 отдельных комнат. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 пользуется частью принадлежащей истцу комнаты № путем установки в ней оборудования, производства перепланировки данной части комнаты и ограждения ее железной дверью без каких-либо правовых оснований. От заключения договора аренды ответчик уклоняется, на требования об освобождении помещения не реагирует. Считает, что пользуясь нежилым помещением, принадлежащим ИП ФИО1, ФИО2 сберег денежные средства в виде неуплаченной арендной платы. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании удовлетворение искровых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что дверь, установленная его доверителем с июня 2016 года, им не закрывается, в спорном помещении находятся трубы, насосы, счетчики и иное имущество, принадлежащие ответчику, которое занимает не все спорное помещение, в помещении ответчиком частично проштукатурены стены.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования с учетом уточнения от 13.03.2017г. основаны на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и направлены на взыскание неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием ответчиком нежилого помещения площадью 6,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. и расходов по составлению заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что заявленные требования не вытекают из договорных отношений либо иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.

Согласно техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого помещения 411 кв.м, этаж подвал, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

В соответствии с техническим паспортом, составленным на указанный объект на ДД.ММ.ГГГГ помещение 1 состоит из 19 помещений. Под номером 5 отражен тамбур площадью 9,6 кв.м.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Продавец) и гражданином ФИО2 (Покупатель). По условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил на праве собственности нежилое помещение №, общей площадью 311,7 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>

Из плана подвала, приложенного к техническому паспорту, и пояснений сторон следует, что помещение № прилегает к помещению № по всей площади, помещения № и помещения № имеют самостоятельные входы. При этом помещение №, принадлежащее ФИО2 имеет также выход в тамбур, площадью 9,6 кв.м., принадлежащий истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в помещении № (тамбур), принадлежащем истцу, его доверителем установлены насосы, счетчики, а также расположены трубы, принадлежащие ФИО2 С июня 2016г. также установлена перегородка с дверью. Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе, приложенных к заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тамбуре, перегороженном стеной с дверью со стороны помещения № (принадлежащего ответчику), находятся не только трубы, счетчики и насосы, но и другие объекты, в том числе, рулон металлической сетки, стулья, мешки, что свидетельствует об использовании ФИО2 части тамбура, принадлежащего истцу, по своему усмотрению и в своих интересах.

Ответчиком не опровергнут факт того, что занятие части тамбура происходило без согласия и волеизъявления истца.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действия истца, в том числе обращение с претензией (требованием) в адрес ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ., исключают применение случаев, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ.

Факт получения требования представителем ответчика не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве доказательства суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела заключение № «Об оценке рыночной стоимости размера арендной платы 1 кв.м. в месяц в части нежилого помещения №, площадью 6,4 кв.м., расположенного в подвале из железобетонных блоков (литера А1) четырехэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Представитель ответчика не возражал против указанного заключения и рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м площади в месяц без учета НДС и административно-хозяйственных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера арендной платы за 1 кв.м, или иной порядок определения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав Заключение № ООО «Независимая оценочная компания «Актив» (далее Заключение), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, выполнено на основании данных, полученных при личном осмотре оценщиком объекта, установленная, с согласия ответчика, площадь тамбура, занимая ФИО2 (6,4 кв.м), не оспорена ответчиком и его представителем. Оценка проведена согласно требованиям законодательства, в том числе, ФСО 1 и ФСО 7, содержащаяся в Заключении информация изложена последовательно, выводы обоснованы. При применении сравнительного подхода оценщиком анализ проводился по выборке из 22 объектов – аналогов.

В силу п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297) объект-аналог – это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как следует из Заключения при выборке объектов сравнения и корректировке их показателей применительно к условиям оцениваемого объекта, Оценщик исходил из места расположения, функционального назначения, транспортной доступности, условий арендных отношений, расположения помещения в здании, наличия элементов благоустройства помещения, технического состояния помещения (стр. 10 заключения).

Как следует из приложенных к Заключению документов оценщик обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, требования установленные ст.ст. 4, 15, 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, касающиеся членства в саморегулируемой организации, страхования имущественных интересов, связанных с риском ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) иным третьим лицам, оценщиком и ООО «Независимая оценочная компания «Актив» выполнены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № ООО «Независимая оценочная компания «Актив».В ходе судебного разбирательства, с учетом отправленного и полученного ответчиком требования № от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного им без ответа) и отсутствия возражений со стороны ответчика и его представителя, судом установлено использование ФИО2 спорного рассматриваемого объекта с июня 2016г.

Суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении от 13.03.2017г., поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб. х 6,4 кв.м х 9 мес.) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Иной расчет ответчиком суду не представлен.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. и далее по день уплаты суммы основного долга.

Расчет, произведенный истцом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., судом проверен и ему дана надлежащая оценка. От ответчика и его представителя возражений относительно произведенного истцом расчета не поступало.

Процентные ставки определены истцом с учетом следующих изменений, вносимых в ст. 395 ГК РФ.

Статья 395 (п.1) ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016г.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законом для разрешаемого спора иное не установлено.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеприведенным изменениям, вносимым в ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец применил порядок начисления процентов исходя из окончания месячного периода, т.е. по факту использования объекта недвижимости ответчиком, то суд считает обоснованным и разумным начисление процентов со следующего за периодом использования месяца.

Расчет произведен с нарастающей ежемесячно на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6,4 кв.м) суммы.

С 01.07.2016г. по 31.07.2016г. истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России и действующие в указанный период по Приволжскому федеральному округу.

С 01.08.2016г. по 16.03.2017г. процентная ставка определена из ключевой ставки Банка России. До 19 сентября 2016г. ставка, согласно Информации Банка России от 10.06.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,50% годовых" ключевая ставка составляла 10,50 %. С 19.09.2016г. ключевая ставка составляет 10% (Информация Банка России от 16.09.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 10,00% годовых").

Произведенный судом расчет совпадает с расчетом, представленным истцом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 14 коп.

Иной расчет ответчиком суду не представлен. Со стороны представителя ответчика возражений относительно приведенного расчета процентов за пользование чужими денежными суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 14 коп. и далее по день уплаты суммы основного долга.

Истец также просит взыскать с ФИО2 стоимость составления заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Независимая оценочная компания «Актив», акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей связаны с определением стоимости неосновательного обогащения и являются обоснованными расходами, поскольку истец не мог самостоятельно, без специальной профессиональной подготовки, установить размер обогащения ответчика при использовании последним части помещения, принадлежащего истцу.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. сумму неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> руб.14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ Всего <данные изъяты> руб. 14 коп.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы иска по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17.03.2017░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 573 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░