Решение по делу № 2-378/2019 от 08.02.2019

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Быковой М.В.

при секретаре Плюсниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/19 по исковому заявлению Антипина Сергея Дмитриевича к Зырянову Андрею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Сергей Дмитриевич обратился с исковым заявлением к Зырянову Андрею Валерьевичу о взыскании проиндексированной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что у судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ВС № от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере 65 078,06 руб., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность 23 465,70 руб. Всего задолженность 88 543,76 руб.

Решение Усть-Кутского городского суда до сих пор не исполнено, должник имеет денежные средства на погашение задолженности. В связи с длительным не исполнением судебного решения, увеличения прожиточного минимума, истец просил суд проиндексировать сумму задолженности 88 543,76 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с длительным неисполнением решения суда, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 34% годовых, т.к. по этой ставке банками предоставляется кредит.

Также указывает, что истцу причине моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проиндексированную сумму долга 88 543,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 480 руб.

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В части взыскании индексации присужденных сумм судом вынесено определение о прекращении производства на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. указанное заявление рассматривается в ином судебном порядке, а не в порядке искового производства.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, судом протокольно вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судом установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а не процентной ставкой выдаваемых кредитов, как указал истец.

Кроме того, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Судом установлено, что заочным решением Усть-Кутского городского суда от 29 августа 2011 года по гражданскому делу № 2-1234/2011 по иску Антипина Сергея Дмитриевича к Зырянову Андрею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Зырянова Андрея Валерьевича в пользу Антипина Сергея Дмитриевича долг по договору займа, заключенному 21 января 2009 года, в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 411 рублей 67 копеек. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 588 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен судебным приставам.

Заочным решением Усть-Кутского городского суда от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу №2 - 1438/2015 по исковому заявлению Антипина Сергея Дмитриевича к Зырянову Андрею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, исковые требования Антипина С.Д. удовлетворены частично, суд взыскал с Зырянова Андрея Валерьевича в пользу Антипина Сергея Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному выше решению по гражданскому делу № 2-1234/2011 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 361 руб. 29 коп. и судебные расходы в размере 104 руб. 41 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 829 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 1 621 руб. 59 коп. отказано.

Решение суда вступило в законную силу, истцу также исполнительный лист, который был предъявлен судебным приставам.

Таким образом, судом установлено, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2015 года по 15 апреля 2019 года.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не запрещено.

При этом, на проиндексированную сумму проценты не начисляются.

Согласно отметок в исполнительном листе серии ВС № остаток долга ответчика Зырянова А.В. составляет 65 078,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен без исполнения. Указанная сумма 65 078 руб. 06 коп. содержится также в информации судебного пристава-исполнителя на запрос суда, в материалах исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 23 465,70 руб. относится к индексации денежной суммы, в рамках рассматриваемого дела признано не относимым доказательством.

Товарный чек на сумму 480 руб. признан судом не относимым доказательством по делу, т.к. не содержит информацию, необходимую для в удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 65 078 руб. 06 коп.

С 18 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года учетная ставка банковского процента по данным Центрального банка РФ в Сибирском федеральном округе составляла 7,22 %:

65 078,06 руб. х 7,22 % : 360 дней х 317 дней = 4 137,41 руб.

С 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года ключевая ставка Банка России составляла 10,5%:

65 078,06 руб. х 10,5 % : 360 дней х 49 дней = 930,07 руб.

С 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 10%:

65 078,06 руб. х 10 % : 360 дней х 189 дней = 3 416,60 руб.

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9,75%:

65 078,06 руб. х 9,75 % : 360 дней х 35 дней = 616,89 руб.

С 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9,25%:

65 078,06 руб. х 9,25 % : 360 дней х 48 дней = 802,63 руб.

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 9%:

65 078,06 руб. х 9 % : 360 дней х 91 дней = 1 480,53 руб.

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 8,50%:

65 078,06 руб. х 8,50 % : 360 дней х 42 дней = 645,36 руб.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 8,25%:

65 078,06 руб. х 8,25 % : 360 дней х 49 дней = 730,77 руб.

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75%:

65 078,06 руб. х 7,75 % : 360 дней х 56 дней = 784,55 руб.

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%:

65 078,06 руб. х 7,5 % : 360 дней х 42 дней = 569,43 руб.

С 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,25%:

65 078,06 руб. х 7,25 % : 360 дней х 175 дней = 2 293,55 руб.

С 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,5%:

65 078,06 руб. х 7,5 % : 360 дней х 91 дней = 1 233,77 руб.

С 17 декабря 2018 года по 15 апреля 2018 года ключевая ставка Банка России составляла 7,75%:

65 078,06 руб. х 7,75 % : 360 дней х 120 дней = 1 681,18 руб.

Всего подлежит взысканию 19 322,74 коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает причинение морального вреда с действиями ответчика, нарушающими имущественные права на денежные средства, вытекающие из договора займа, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда за посягательства на нематериальные блага в таких случаях.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере 480 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 772,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антипина Сергея Дмитриевича к Зырянову Андрею Валерьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Андрея Валерьевича в пользу Антипина Сергея Дмитриевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 322,74 руб.

В удовлетворении требований Антипина Сергея Дмитриевича к Зырянову Андрею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Зырянова Андрея Валерьевича в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере 772,91 руб.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 23 апреля 2019 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Быкова