Решение по делу № 2-83/2014 (2-3140/2013;) от 18.11.2013

        Дело № 2-83/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Д. Д.ча к Сосулиной Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Д.Д. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Сосулиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает, что залив произошел по вине ответчика. В результате залива были повреждены коридор, санузел, ванная комната. Истец обратилась за оценкой ущерба в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, эксперт оценил данную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что переживание факта залива квартиры принесли ему физические и нравственные страдания, так как с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ежедневно приходится видеть как действиями ответчика причинен ему ущерб, он стал плохо спать, просыпаться но ночам и проверять, не льется ли снова вода.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика Сосулиной Т.А. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., комиссию по оплате судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель в суд явились, уточненный иск поддержали, просили его с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска.

Представитель третьего лица-ООО «Созидание» в суд явился, не возражал против удовлетворения уточненного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Жукову Д.Д. на праве собственности (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением № Сосулиной Т.А. на праве личной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с актом № технического состояния жилого помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников ООО «Созидание» - управляющей компанией данного жилого дома, залитие произошло, так как в квартире № сантехническом шкафу на слоне образовался свищ после первого отключающего устройства (на трубопроводе горячего водоснабжения) (л.д.№).

В соответствии с актом № технического состояния жилого помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников ООО «Созидание» - управляющей компанией данного жилого дома, залитие произошло, так как в квартире № на ответвлении от канализационного стояка после первого стыкового соединения в процессе длительной эксплуатации появилась трещина. Заявок на неисправность сантехнического оборудования от квартиры № в ООО «Созидание» не поступало (л.д№).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственник может быть освобожден от ответственности, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза (л.д. №).

Из заключения судебной независимой экспертизы, проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с имевшими место заливами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В результате рассматриваемых заливов были повреждены санузел, коридор, комната. В связи с тем, что на момент проведения исследования водоотвод заменен на пластиковый, то определить точную причину залива не предоставляется возможным, но по косвенным признакам эксперт пришел к выводу, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ послужила неисправность технического оборудования после первого стыкового соединения, ответственность за эксплуатацию и техническое состояние которого лежит на собственнике квартиры (л.д. №).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, является членом СРО, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик, оспариваю свою вину в произошедших заливах, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в опровержение выводов, указанных в заключение судебных экспертов, в том числе в опровержение причины залива, размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчика Сосулину Т.А.

Что касается требований истца к ответчику о компенсации в его пользу морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиками материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием к взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков истец был лишен права на благоприятные условия проживания в квартире, в которой истец постоянно проживает, сырость в квартире приводит к образованию грибка, плесени, что в свою очередь, приводит к муколтическим заболеваниям человека, и влияет на его здоровье, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.№), понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оценке причиненного ущерба квартиры в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» (л.д. №), почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. №), расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. (л.д№), расходы по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по оплате судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и комиссию по оплате судебной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРП расходы по составлению доверенности на представителя, расходы по оплате судебной независимой экспертизы и комиссию по оплате судебной независимой экспертизы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по оценке восстановительного ремонта в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС» в размере <данные изъяты>., так как данное заключение не было положено в основу судебного решения.

Таким образом, истец понес судебные расходы на сумму в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: исковые требования Жукова Д.Д. удовлетворены на <данные изъяты>%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных издержек в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления должен был оплатить госпошлину в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>. (подлежащая к оплате госпошлина) – <данные изъяты>. (оплаченная истцом госпошлина) по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова Д. Д.ча к Сосулиной Т. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Сосулиной Т. А. в пользу Жукова Д. Д.ча ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Жукова Д. Д.ча к Сосулиной Т. А. о взыскании расходов по оценке в ООО «Независимая Экспертная Организация «МАКС», остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Сосулиной Т. А. в доход местного бюджета Московской области госпошлину в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

11 марта 2014 года.