Решение по делу № 33-3457/2016 от 29.04.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3457

Строка №57 (2)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

материал по иску Шишкиной А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москва, Московскому городскому суду, Замоскворецкому районному суду г.Москвы, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда

по частной жалобе Шишкиной А.А.

на определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2016 года

(судья районного суда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москва, Московскому городскому суду, Замоскворецкому районному суду г.Москвы, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18.08.2010г.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2016 года исковое заявление Шишкиной А.А. возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ей разъяснено право на обращение с данным иском в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.28 ГПК РФ (л.м.9).

В частной жалобе Шишкина А.А. просит определение судьи отменить ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права (л.м.12-13).

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным рассмотреть дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Шишкиной А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно требованиям Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Шишкиной А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москва, Московскому городскому суду, Замоскворецкому районному суду г.Москвы, Генеральной прокуратуре РФ, судья правильно исходил из того, что место нахождения ответчиков не относится к границам Советского района г.Воронежа, а правила альтернативной подсудности в настоящем случае не применимы.

Из содержания искового заявления следует, что адреса ответчиков следующие: Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москва – г.Москва, Бутырский вал, д.5; Московский городской суд – г.Москва, Богородский вал, д.8, Замоскворецкий районный суд г.Москвы – г.Москва, ул.Татарская, д.1; Генеральная прокуратура РФ – г.Москва, ул.Б.Дмитровка, 15а.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления Шишкиной А.А. обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суд незаконно не применил положения ч. 6.1. ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч.6.1 ст.29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда.

Однако, учитывая характер заявленных требований, их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствует право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.28, пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю, разъяснив ему право на обращение с данным иском по месту нахождения любого из ответчиков.

Оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Шишкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: