Решение по делу № 2-1089/2017 от 16.01.2017

№ 2 - 1089/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина Ильи Сергеевича к Администрации Городского <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое здание

Установил

     Сухинин Илья Сергеевич обратился в суд с иском к Администрации Городского <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью № кв.м. находящееся по адресу: <адрес>, указав, что он своими силами и средствами на принадлежащем ему земельном участке возвел указанную постройку.

     Сухинин И.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель иск поддержал, пояснив, что назначение спорной постройки магазин.

     Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности в д. <адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, его площадь № кв.м.

     Также представителем истца представлены свидетельства о регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ г. как индивидуального предпринимателя.

     Судом вынесен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

     Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, указывая, что указанный земельный участок принадлежит истцу, как физическом улицу, и что на спорную постройку он также претендует как физическое лицо.

     Представитель Администрации Городского <адрес> Подольск просил прекратить производство по делу.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

     В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

     Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

     Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В силу ч. 2 указанной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

     Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, спорный объект недвижимого имущества имеет назначение магазин, то есть предназначен для экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли. Данный объект возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого также для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

     Следовательно, возникший спор имеет экономический характер, касается имущества, используемого в предпринимательской деятельности, фактически спор возник между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и юридическим лицом в лице Администрации Городского <адрес> Подольск и касается объекта торговли.

     Такой спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

     Ввиду изложенного, суд прекращает производство по делу.

     Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

     Прекратить производство по делу по иску Сухинина Ильи Сергеевича к Администрации Городского <адрес> Подольск о признании права собственности на нежилое здание.

     На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

Судья