Решение по делу № 12-2/2017 (12-146/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья Митягин В.А.

№ 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2017 года Архангельская область, г. Вельск,

Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года, которым ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области *** признан виновным в невыполнении 28 октября 2016 года в 21:30 часов у *** г.Вельска Архангельской области, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с управлением автомашиной ВАЗ-21213 и наличием внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С вынесенным постановлением *** не согласен, просит его отменить, в жалобе указал, что мировым судьей:

-допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе ведения протокола судебного заседания, чем нарушено его право на защиту, а вышестоящие суды лишило возможности осуществить проверку соблюдения требований закона при обжаловании постановления;

- неверно истолкованы нормы права, в части соблюдения инспектором ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование, считает, что нарушение инспектором последовательности действий делает незаконным всю последующую процедуру, а мировой судья неверно истолковал нормы права, ошибочно полагая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования инспектор вправе предъявить, не оформив предварительно протокол об отстранении от управления и протокол освидетельствования на месте.

Так же в жалобе *** указал, что со стороны свидетелей *** и *** усматривает служебную заинтересованность.

В судебном заседании *** поддержал указанные в жалобе доводы. Указав при этом, что он не оспаривает факт управления им автомобилем, подтвердил факт обращения к нему сотрудника полиции на при остановке на светофоре. Однако указал, что на момент приезда сотрудников ДПС он автомашиной не управлял, в связи с чем и считает действия сотрудников полиции по предложению освидетельствования при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования неправомерными.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району *** в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении в отношении *** был составлен им 28 октября 2016 года у дома по ул. *** г.Вельска Архангельской области, куда его и *** в составе автопатруля *** по радиостанции вызвали сотрудники полиции – наряд ОВО ГЗ-4804 (*** и ***.) по факту остановки ими автомашины ВАЗ-21213, регистрационный номер в настоящее время уже не помнит, у водителя которой - *** были выявлены признаки опьянения. У *** им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. *** в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, так же в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор имевшегося в наличии, на что он отказался. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был удостоверен в присутствии двух понятых.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, *** в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам полиции предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемым судебным постановлением правильно установлено, и подтверждено исследованными судьей административными материалами, что 28 октября 2016 года в 20 часов 30 минут, при несении службы по охране объектов и общественного порядка, полицейскими Вельского филиала ФПКУ УВО ВНГ по Архангельской области *** и *** (в составе ГЗ-4804) во время движения по ул. *** с последующим движением по ул.*** в г.Вельске была выявлена автомашина НИВА ВАЗ-21213 сине-зеленого цвета, совершавшая опасные маневры: при движении «виляла из стороны в сторону» от обочины к обочине, выезжала на сторону встречного движения. На предпринимаемые действия к остановке автомашины и проверке документов водитель не реагировал, от исполнения требований остановки и предъявления документов уклонился, при этом, при разговоре речь водителя была не внятной, от него шел резкий запах спиртного из полости рта. Автомашина была остановлена во дворе д.*** в г.Вельске, вызваны сотрудники ДПС.

В судебном заседании свидетель *** пояснил, что является полицейским Вельского филиала вневедомственной охраны. В один из дней в конце октября 2016 года, около 21 часа на ул. *** в г. Вельске им была замечена автомашина «ВАЗ-Нива», которая допустив нарушение правил дорожного движения (не пропустив их автомашину), свернула на ул. *** при этом двигалась с нарушениями правил: при движении виляла из стороны в сторону. На предпринятые меры для остановки автомобиля водитель не реагировал. На светофоре на перекрестке улиц *** и *** г. Вельска автомобиль остановился, он находясь в форменной одежде подошёл, представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документ на автомобиль. При этом почувствовал, что от водителя исходил резкий запах спиртного. Водитель в машине был один. Его требования водитель не выполнил и уехал. Он, не теряя автомашину из виду, проследовал следом, во двор одного из домов по улице ***в г. Вельске, расположенных вблизи от указанного светофора, где водитель был задержан, при выходе его из автомашины, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД водителю – ***., в присутствии двух понятых, а также в его присутствии, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, после его отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель *** так же ответил отказом. Каких-либо возражений по оформлению протокола *** не высказывал. С *** он не знаком.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения ***., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем 28 октября 2016 года в 21:10 на ул.*** г.Вельска был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством, который *** подписал, копию получил.

После этого, *** было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора.

Поскольку в отношении *** у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, а так же зафиксированные сотрудниками ГИБДД запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в совокупности с его отказом от проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», инспектором ОГИБДД правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.9 ч.2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

На основании п.11 ч.2 вышеуказанных Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Составление протокола об отказе пройти освидетельствование на месте, на отсутствие которого указано в жалобе ***, законом не предусмотрено.

28 октября 2016 года в 21:20 часов в отношении *** был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому, *** указал собственноручно об отказе пройти медицинское освидетельствование на основании ст.27.12 КоАП РФ в 21:30 часов 28 октября 2016 года. Копию протокола получил. Замечаний на содержание протокола *** не представил.

28 октября 2016 года в 21:50 часов был составлен протокол *** о задержании транспортного средства - автомашины НИВА ВАЗ-21213 сине-зеленого цвета, которая передана ***.

Таким образом, у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что *** управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и он не только обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, но и был обязан отстранить с обязательным оформлением соответствующего протокола, а затем предложил и обязан был предложить, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и исполнил надлежащим образом не зависимо от того что *** не находился в тот момент при управлении автомобилем.

*** в присутствии двух понятых отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался.

Понятые удостоверили своей подписью в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, понятой *** при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил присутствие понятых, их подписи в протоколах, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Нарушение порядка составления протоколов в отношении *** судьей не установлено, согласно времени, указанному в протоколах, они составлены последовательно, в установленном законом порядке, доказательств обратному *** не представил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей *** и ***, показания которых последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, не имеется. Сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности общественного порядка и безопасности дорожного движения, ранее *** не знали, между ними не было неприязненных отношений и оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, вина *** в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ выраженной в постановлении Пленума от 24.03.05 № 5, КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

При этом избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи. Ходатайство о ведении протокола судебного заседания было рассмотрено мировым судьей, отказ в удовлетворении ходатайства в силу ст.24.4 ч.2 и ст.29.12 КоАП РФ оформлен мотивированным определением, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются безосновательными.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении *** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Оснований для отмены вынесенного постановления, а также оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращение дела в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 06 декабря 2016 года в отношении *** по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.М.Распопов