Решение по делу № 2-278/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 19 апреля 2017 года

    Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием представителя истца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» к Н.В. о прекращении права собственности и утилизации огнестрельного оружия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (далее истец, МО МВД РФ «Заводоуковский») обратился в суд с вышеуказанным иском к Н.В. (далее ответчик). Требования мотивированы тем, что Н.В., ... года рождения, является владельцем охотничьего гладкоствольного ружья ..., серия Я .... Ответчиком, ... получено разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия серии POXA ..., со сроком действия до .... Срок данного разрешения в настоящее время истек. После окончания срока действия вышеуказанной лицензии ответчиком лицензия на хранение или хранение и ношение огнестрельного оружия не продлялась. В связи с нарушением срока перерегистрации разрешения, ..., оружие было изъято и передано на хранение в МО МВД РФ «Заводоуковский». По состоянию на ... ответчик за продлением лицензии в МО МВД РФ «Заводоуковский» не обращался. Согласно акту осмотра технического состояния вооружения и боеприпасов от ... охотничье гладкоствольное ружье ..., серия Я ... признано технически не исправным (частичная коррозия внутренних частей ствола, наличие царапин и сколов на наружных частях ствола, имеется люфт стволов). По правовому обоснованию требований, ссылаясь на статьи 13, 22, 28 Федерального закона РФ от ... № 150-ФЗ «Об оружии», п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», статьи 129, 235,238 ГК РФ, истец просит прекратить право собственности Н.В., ... года рождения на охотничье гладкоствольное ружье ..., серия Я ... и разрешить МО МВД РФ «Заводоуковский» направить охотничье гладкоствольное ружье ..., серия Я ..., на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по ..., для дальнейшей утилизации.

В судебном заседании представитель истца Н.С., джействующий на основании доверенности ... от ... поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Н.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 25).

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ...») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.27).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск МО МВД РФ «Заводоуковский» подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Н.В. представил суду заявление о признании иска МО МВД РФ «Заводоуковский» о прекращении права собственности и утилизации огнестрельного оружия. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 25).

Суд принимает признание ответчиком Н.В. иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, иск доказан, имеющимися в деле письменными доказательствами и выносит решение об удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пд.8 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Н.В. в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ на день подачи в суд иска.

Руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 39, ч.1-3 ст. 173, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» к Н.В. о прекращении права собственности и утилизации огнестрельного оружия удовлетворить.

Прекратить право собственности Н.В., ... года рождения на охотничье гладкоствольное ружье ..., серия ... ....

Разрешить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» направить охотничье гладкоствольное ружье ..., серия ... ..., на склад вооружения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...», для дальнейшей утилизации.

Взыскать с Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...) рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 года.