Решение от 15.04.2019 по делу № 2-55/2019 от 13.06.2018

Дело № 2-55/19                                                                                            КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Игоря Александровича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением М.М.А., который стал виновником ДТП и (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО. (дата). Моисеев И.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако письмом от (дата). страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратился в ООО «ПЭК». На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 212 500 руб. Моисеев И.А. обратился в ОАО «НАСКО» с претензией, однако страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховое возмещение в сумме 212 500 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 354 руб.

        Истец Моисеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Гаврюшова А.В. (по доверенности) направила в суд заявление об отказе от части исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований.

Представитель ответчика АО «НАСКО» Заглумина И.Г. (по доверенности) просила в удовлетворении судебных расходов отказать, приметить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена), госномер №..., под управлением М.М.А., который стал виновником ДТП и (марка обезличена), госномер №..., под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО.

(дата). Моисеев И.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако письмом от (дата). страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №... истец обратился в ООО «ПЭК». На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 212 500 руб.

Моисеев И.А. обратился в ОАО «НАСКО» с претензией, однако страховой выплаты не последовало.

Судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза в ООО ЭК «Мирэкс» о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, согласно заключению эксперта №... от (дата) часть повреждений автомобиля (марка обезличена), госномер №..., соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.132-153).

После по ходатайству ответчика назначалась экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Мирэкс» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта составляет 185 300 руб. (л.д.168-180).

(дата) АО «НАСКО» перечислило Моисееву И.А. 185 300 руб., согласно платежному поручению №....

Истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, учитывая, что ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку с (дата) по (дата) в размере 681 904 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 681 904 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и то обстоятельство, что для выяснения оснований для выплаты страхового возмещения возникла необходимость проведения нескольких экспертиз.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сумма которого определяется в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, правовую природу штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 5 000 руб.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями названного закона, учитывая, что ответчик нарушил право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещение, указанный факт подтверждает нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а соответственно у ответчика наступает обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу моральный вред за счет ответчика в сумме 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. и 354 руб..

Согласно материалам дела, до договору №... (дата), в связи с рассмотрением гражданского дела, для обоснования своих исковых требований, Моисеев И.И. понес расходы по оплате проведения оценки автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д.35).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела были проведены две экспертизы, оплата которых была возложена на ответчика ОАО «НАСКО», оплата произведена не была.

На основании заявлений ООО ЭК «Мирэкс» (л.д. 160, 181-183), с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с ОАО «НАСКО».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» («░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» («░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» («░░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                - ░░░░░░░ -                                      ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)░