Решение от 23.01.2017 по делу № 2-447/2017 (2-10338/2016;) от 11.11.2016

Дело №2-447/2017    

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителя истца Соколова А.А. – Афанасьевой С.В., представителя ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - Джикия Г.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Соколова А. А. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777 застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса №... от ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере 3 800 000 руб. 00 коп. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору оплачена в размере 223 820 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов. Страховщик принял заявление, выдал направление на проведение осмотра и оценки в экспертную организацию ИП Гребиников А.А. Однако о результатах экспертизы и величине ущерба страхователя ответчик не уведомил, с заключением не ознакомил, выплату не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которой № А 100089, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777 составила 1 892 113 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили 10 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 892 113 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Афанасьевой С.В.

Представитель истца Соколова А.А. по доверенности Афанасьева С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с проведенной судебной экспертизой, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 927 933 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что требование о передаче страховщику поврежденных деталей и узлов истцу не поступало.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований, но в случае их удовлетворения, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец не возвратил по требованию страховщика замененные поврежденные детали, как того требует п. 11.12.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.А. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, полис №... от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются имущественные интересы Соколова А.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777 застраховано от совокупности рисков «Угон» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 3 800 000 руб. 00 коп. Получение страхового возмещения в денежной форме производится по калькуляции эксперта страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 3 800 000 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена страховая премия в размере 223 820 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением установленных законом документов.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения. Страховщик принял заявление, выдал направление на проведение осмотра и оценки в экспертную организацию ИП Гребиников А.А. Однако о результатах экспертизы и величине ущерба страхователя ответчик не уведомил, с заключением не ознакомил, выплату не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», согласно заключению которой № А 100089, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777 составила 1 892 113 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О 069 ОВ 777, принадлежащего истцу Соколову А.А. на праве собственности, без учета износа, вследствие события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 927 933 руб. 00 коп.

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

    Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, страховщик был своевременно уведомлен о страховом случае, доказательств причинения вреда застрахованному имуществу умышленными действиями страхователя или в результате действий перечисленных в статье 964 ГК РФ, суду не представлено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца составляет 1 927 933 руб. 00 коп., как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 1 927 933 руб. (ущерб) +500 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) /2=964 216 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, а также в связи с тем, что истец не возвратил по требованию страховщика замененные поврежденные детали, как того требует п. 11.12.1 правил комбинированного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 800 000 руб. 00 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истцу направлялось требование о возврате замененных поврежденных деталей автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 18 139 руб. 67 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 927 933 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 139 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                                 ░.░. ░░░░░░░