Решение по делу № 2-20/2012 (2-1258/2011;) от 12.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа, расписки и графика погашения долга недействительными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании недействительными подписанного ими договора займа, расписки и графика погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ответчицы являются родными сестрами. После расторжения его брака с ФИО4, ответчицы задним числом составили между собой договор целевого займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения долга по данной расписке. Между тем в указанный в документах срок они не составлялись, и деньги в эту дату не передавались. Кроме того в графике погашения долга отсутствуют даты получения возвращаемых денег. На период ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с ФИО4, однако ему стало известно об оспариваемых документах только в сентябре 2011 года, после предъявления иска в суд о разделе совместно нажитого имущества. Указанная в договоре займа и расписке денежная сумма в бюджет семьи не поступала, на нее ничего не приобреталось. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, а именно с целью уменьшить имущество супругов, подлежащее разделу в пользу ФИО2 – родной сестры ФИО4, чем нарушаются права истца при разделе совместно нажитого имущества. Просил признать недействительным договор целевого займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО4 в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ и график погашения долга по данной расписке и применить последствия их недействительности.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что не исключает передачу денег по договору между ответчицами, однако считает договор недействительным, поскольку эти деньги на приобретение квартиры, купленной в период брака, не передавались, и договор был составлен ответчицами уже после расторжения его брака с ФИО4

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. При этом поддержали свои пояснения, указав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Договор займа является реальным договором, вступает в силу не с момента подписания, а с момента фактической передачи денег, поэтому момент его подписания не имеет существенного значения. Сделка не является мнимой, поскольку волеизъявление и воля займодавца и заемщика были направлены на приобретение прав и обязанностей по договору займа, правовые последствия по которому наступили для его сторон. Договор займа является сделкой, прямо предусмотренной гражданским законодательством, поэтому заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка она быть не может.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила письменные возражения, в которых с иском не согласна, считает его необоснованным. Указала, что супруги ФИО12 собрались покупать квартиру, им на это не хватило около миллиона рублей, кредит в банке они получить не смогли, и она взяла кредит, чтобы им помочь. ДД.ММ.ГГГГ сняв в банке 800000 руб. на следующий день передала их и еще 200000 руб., обналиченных ранее, истцу ФИО3 на даче, расположенной по адресу: МО, <адрес>, д. Комягино, с/т «Ивушка-2» в присутствии своих родителей. На следующий день истец сказал, что нужно еще 300000 руб., и сняв их в банке она передала их ФИО4. Супруг настоял на оформлении передачи денег, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчицы подписали договор займа, о чем истцу было известно. Некоторое время супруги ФИО12 отдавали деньги, дважды в счет погашения долга передавал деньги отец истца – ФИО9 по 90000 руб. После разлада в семье истец отказался возвращать дол<адрес>, что договор займа является реальным и вступает в силу с момента передачи денег, то момент его заключения и подписания не имеет отношения к его действительности. Заключая договор займа, его стороны стремились к наступлению соответствующих договору правовых последствий, поэтому оснований для признания сделки мнимой также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.166 ГК РФ: 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.169 ГК РФ: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ст.170 ГК РФ: мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела установлено, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора займодавец ФИО11 передает заемщику ФИО4 деньги в сумме 1300000 руб. с целью приобретения объекта долевого строительства для совместного проживания с мужем ФИО3 и дочерью ФИО12 Кристиной, по договору долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен по<адрес>% годовых.

Согласно п.4.1 договора, он вступает в силу с момента передачи заемщику указанной денежной суммы и действует до момента исполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

В подтверждение получения денежных средств по договору составлена расписка от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная как заемщиком, так и займодавцем. Также ответчицами составлен График погашения долга.

Заявляя требования истец, указал, что представленный договор, расписка и график погашения долга, составлены ответчицами после расторжения его брака с ФИО4

С целью выяснения давности составления документов судом по ходатайству истца была назначена химико-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов установить время выполнения рукописных реквизитов документов не представляется возможным, поскольку на них оказывалось термическое воздействие, повлекшее изменение свойств материалов документов. В штрихах паст выявлено полное отсутствие растворителей, что не характерно для документов, выполненных в 2010 году различными по составу пастами, хранившихся в естественных условиях.

Дополнительно эксперты пояснили, что несоответствие между датой, указанной в документах и состоянием пасты в штрихах, изменение состояния листов бумаги свидетельствует, что исследуемые документы находились, вероятно, в потоках теплого воздуха. Условия естественного хранения (при температуре близкой к комнатой) не предусматривают такого воздействия.

Таким образом в заключении экспертов не дан ответ на вопрос о давности выполнения подписей на документах. Вероятность нахождения документов под воздействием потока теплого воздуха однозначно не свидетельствует об умышленном оказании ответчиками определенного воздействия на документы с целью их старения.

Иных доказательств, подтверждающих, что представленные документы были составлены ответчиками исключительно с целью уменьшения имущества супругов, подлежащее разделу в пользу ФИО2, истцом суду не представлено.

Кроме того, наличие договора займа между ответчиками, о котором как утверждает истец, он ничего не знал, не влечет распределение этого долга между супругами при разделе имущества пропорционально присужденным долям в случае наличия и подтверждения обстоятельств, опровергающих утверждение, что данный долг является общим долгом супругов.

С учетом изложенного доводы истца о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчики отрицали мнимость заключенной сделки, ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись. В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 82000 рублей, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2, что также подтверждено сведениями из Сбербанка России (л.д.23-24, 121). Данные обстоятельства не противоречат графику погашения долга и не опровергнуты истцом.

Пояснения истца о мнимости заключенной между ответчиками сделки, не подтверждены с его стороны никакими доказательствами, опровергаются пояснениями ответчиков и представленными с их стороны документами.

Ссылки заявителя на то, что денежные средства, полученные ФИО4 по договору займа, не передавались на приобретение квартиры в период брака, не являются предусмотренным законом основанием для признания данного договора и составленных в соответствии с ним документов, недействительными.

С учетом изложенного требования истца о признании договора займа, расписки и графика погашения долга, составленных и подписанных ответчиками, по заявленным в иске основаниям, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора займа, расписки и графика погашения долга недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.