Решение от 04.04.2017 по делу № 11-20/2017 от 09.03.2017

Дело № 11-20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года                                                 Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Дмитрия Владимировича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Черепова Р.В. от 31.01.2017 года по иску Сидоренко Дмитрия Владимировича к ИП Тюриной Ланике Сергеевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края Черепова Р.В. от                    31.01.2017 года Сидоренко Д.В. в удовлетворении исковых требований к                ИП Тюриной Л.С. о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сидоренко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что после получения ответа в виде СМС - сообщения с результатом рассмотрения его претензии, в противоречие условиям заключенного договора, доступ к базе данных объектов недвижимости, сдаваемых в аренду, ему не был восстановлен. В связи с этим, он не имел возможности пользоваться услугами, предоставляемыми ИП Тюриной Л.С. Данный факт прямо противоречит выводу мирового судьи о том, что ему высылалась информация по объектам недвижимости, до 08.09.2016 года, и что ИП Тюрина Л.С. исполнила все обязательства в полном объеме по заключённому между ними договору. Так как он уже определился с выбором варианта жилья, то ему не было необходимости пользоваться интернет-услугами (базой данных) и прозванивать другие объекты недвижимости. Вывод суда о том, что предоставленная информация по объектам недвижимости соответствовала его интересам, также ошибочен. Более того, договор он заключил 30.08.2016 года в обед и уже 31.08.2016 утром, после несостоявшейся встречи, обратился с претензией к ИП Тюриной Л.С. Следовательно, услугами он не воспользовался, так как доступ к услугам был сразу же приостановлен в связи с написанием претензии. ИП Тюриной Л.С было нарушено право потребителя на необходимую и достоверную (актуальную) информацию об оказываемых услугах.

         Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         ИП Тюрина Л.С. в судебное заседание не явилась, в предоставленному суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года между Сидоренко Д.В. и индивидуальным предпринимателем Тюриной Л.С. был заключен договор информационно-абонентского обслуживания № 1, согласно которому истец обратился к ответчику за помощью в поиске жилья. Истец при этом подключился к услуге «Стандарт» и оплатил за нее 3 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, ответчик предоставил истцу доступ к базе данных посредством смс-сообщений на указанный истцом номер телефона, на который также была выслана необходимая информация: логин, пароль и адрес базы в сети интернет.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

        Судом установлено, что Сидоренко Д.В. 30.08.2016 года в 10 час.                    55 мин. была выслана первая информация по объектам недвижимости, интересующих истца и до 08.09.2016 года было выслано 18 подобных предложений.

       Согласно п.2.1 вышеуказанного договора оператор занимается поиском объектов жилья сдаваемых в аренду. Формирует из них базу данных по аренде жилья.

В соответствии с п. 3.1 после внесения информации об абоненте в базу данных оператора, специалист, при выборе абонентом тарифов «Стандарт, VIP» п. 10, осуществляет подбор вариантов жилья для просмотра абонентом из имеющихся вариантов в базе данных на данный момент времени.

Согласно п. 3.2 абоненту предоставляется доступ к базе данных. Посредством смс-сообщения на указанный абонентом номер телефона высылается необходимая информация: логин, пароль, адрес базы в сети интернет.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик оказал истцу услугу надлежащего качества по договору информационно-абонентского обслуживания от 30.08.2016 года.

В договоре информационно-абонентского обслуживания указано, что после внесения информации об абоненте в базу данных оператора, абоненту предоставляется доступ к базе данных посредством смс-сообщения, на указанный абонементом номер телефона высылается необходимая информация.

В судебном заседании было установлено, что ответчик выполнил условия договора, а именно: подключил истца к сервис-услуге, предоставил доступ к базе данных посредством смс-сообщения, выслал необходимую информацию, логин и пароль, адрес базы данных в сети интернет. Таким образом, ответчик предоставил информацию по объектам недвижимости. При этом из договора усматривается, что истец должен был самостоятельно связываться с собственниками объектов недвижимости и договариваться о просмотре объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что ответчик предоставил качественную услугу истцу, согласно условиям договора.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

       Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд      

О П Р Е Д Е Л И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,                            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                 ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░