Решение по делу № 33-962/2017 (33-17635/2016;) от 27.12.2016

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33 – 17635/962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 января 2017 года дело по апелляционной жалобе Семерикова Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

обязать Семерикова Д.Л. осуществить за свой счет снос двух капитальных строений и ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить Семерикову Д.Л. возводить любые постройки и сооружения на указанном земельном участке без согласия собственника нефтепровода «Каменный Лог - Пермь».

Взыскать с Семерикова Д.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей в пользу АО «Транснефть – Прикамье».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Семерикова Д.Л., его представителя Туровой Л.Л., представителя АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском к Семерикову Д.Л. об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь». Истец просил обязать ответчика устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь» путем сноса за свой счет расположенных в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (т.е. в пределах 125м от оси магистрального нефтепровода) двух капитальных строений на земельном участке с кадастровым номером **, местоположением: г.Пермь, Мотовилихинский район, ****, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; также запретить Семерикову Д.Л. возводить на указанном земельном участке с кадастровым номером ** любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь».

В обоснование требований истец указал на то, что АО "Транснефть-Прикамье" является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь», диаметром 426 мм (далее нефтепровод), введенного в эксплуатацию в 1962 году. Охранная зона магистрального нефтепровода составляет 25 метров от его оси, зона минимально допустимых расстояний - 125 метров. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **, местоположением: г.Пермь, Мотовилихинский район, ****. В ходе проверки состояния охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до оси указанного нефтепровода установлено, что на земельном участке, принадлежащем Семерикову Д.Л., в зоне минимально допустимых расстояний МН «Каменный Лог-Пермь» на расстоянии соответственно 72 и 82 м от оси МН расположены два капитальных строения, на расстоянии 67 м от оси МН находится ограждение земельного участка. Нахождение объектов в зоне минимально допустимых расстояний нефтепровода создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущественным правам и интересам собственников трубопроводов и третьих лиц, привлекаемых для обслуживания, ремонта и реконструкции трубопроводов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Семериков Д.Л. иск не признал.

Представитель ответчика Турова Л.Л. считала требования необоснованными.

Представители третьих лиц: Администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г.Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменный отзыв, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица - Абдрахимов Р.Н., Горина А.В., Ковин В.Н., Мкртичян М.В. в судебное заседания не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Семерикова О.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена через супруга - ответчика Семерикова Д.Л.

Представитель третьего лица - Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью оформления доверенности на представление интересов в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Семериков Д.Л.

Приводит довод о том, что 28.10.2016г. в судебном заседании был подан встречный иск, который судья вернул без вынесения определения, без удаления в совещательную комнату, чем нарушил требования ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Суд при разрешении спора применил Правила охраны магистральных нефтепроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9), которые не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в установленном порядке, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Далее заявитель приводит положения п.п. 4.1, 4.2, 4.3 - 4.4, п. 11, п. 5.1 Правил, ст. 5 ЗК РФ, указывает, что ответчик является собственником земельного участка кадастровым номером 59:01:4019087:780, а не лицом, владеющим и пользующимся указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования – землепользователем. Таким образом, п.п. 4.2, 4,3 - 4.4, 5.1 названных Правил в отношении собственника земельного участка применены быть не могут.

Заявитель приводит положения ст. 56 Земельного кодекса РФ и указывает на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома, находящегося на данном земельном участке, земельный участок с жилым домом на дату приобретения и до настоящего времени не имеют особых условий, ограничений и сведений о наличии каких-либо охранных зон. Соответственно, выводы суда о том, что дом возведен с нарушением норм Земельного кодекса РФ без согласования с собственником нефтепровода; строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством и является самовольной постройкой, не соответствуют фактам, а статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, требование АО «Транснефть - Прикамье» относительно сноса жилья - удовлетворению.

Приводя положения преамбулы и п. 3.16 СНиП 2.05.06-85*, таблицы 4* СНиП 2.05.06-85*, заявитель указывает на то, что применение нормы СНиП 2.05.06-85* о минимально допустимом расстоянии, указанном в таб.4, обязательным не является, судом не установлено и в решении не мотивирован выбор минимально допустимого расстояния в 125 метров, сами строительные нормы и правила не подлежат применению на территории города (населенного пункта). Истцом не доказано, а в решении не отражено того, что спорные объекты препятствуют функционированию МН, эксплуатации, обслуживанию и ремонту МН; суд не обосновал необходимость и соразмерность защиты права истца исключительно путем сноса постройки, поскольку согласно п.п. 1.1, 4.1 Правил спорное строение находится вне охранной зоны и не несет угрозы безопасности трубопровода.

Суд удовлетворил исковые требования, ссылаясь на статью 304 ГК РФ, мотивировал нарушением действиями ответчика прав истца по безопасному использованию собственного имущества – МН. Ссылаясь на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, заявитель указывает, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

К спорным правоотношениям суд применил п. 8 ст. 90 ЗК РФ. Между тем указанная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, т.к. закон обратной силы не имеет.

Оспариваемым решением суд лишил ответчика права возводить строения на принадлежащем ему земельном участке. Земельный участок у ответчика не изымался, сохраняется в собственности. Срок эксплуатации МН установлен до 2019 года, после указанной даты земельный участок ответчика окажется за пределами зоны минимальных расстояний от оси МН.

Судом не принят во внимание факт недоказанности противоправности действий ответчика и создания им препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом и невозможности его эксплуатации. Не дана надлежащая оценка и не учтено, что ответчик до предъявления к нему иска не располагал информацией о нахождении его построек в зоне минимально допустимых расстояний от оси МН. В соответствии с п. 6 ст. 56 ГК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом сведения об охранных зонах МН в Государственном кадастре недвижимости отсутствовали до декабря 2014 года, следовательно, истец не имеет права требовать сноса строений, возведенных в период отсутствия соответствующих ограничений.

Судом также не дана оценка и отсутствию фактов соблюдения истцом требований п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, согласно которым материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользования. Данное требование собственником МН выполнено не было.

Суд пришел к выводу о том, что строительство объектов на участке осуществлено без согласования с собственником МН, их нахождение создает угрозу безопасной эксплуатации, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и угрозу безопасности построек и гражданам. При рассмотрении данного гражданского дела суд защитил право неопределенного круга лиц на безопасную жизнь. Для защиты прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц служит защита публично-правового интереса многочисленной группы лиц, персональный состав которой неизвестен; на ответной стороне выступает общий для всех ответчик; для защиты частноправовых интересов каждому потерпевшему лицу необходимо обратиться с отдельным требованием в суд. При указанных обстоятельствах у АО «Транснефть - Прикамье» отсутствуют основанияподачи иска в отношении неопределенного круга субъектов, а у суда отсутствовали основания для его рассмотрения и удовлетворения.

Сам по себе снос строений не обеспечивает безопасность лиц, находящихся на земельном участке, и не решает вопроса о дальнейшей защите жизни людей, в том числе и семьи ответчика после сноса строений. Удовлетворение иска о сносе жилого дома, забора не обеспечивает безопасность граждан и даже сохранение их жизни, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, остается в собственности ответчика, и нахождение на нем граждан в непосредственной близости от оси МН неизбежно.

Судом не разрешен вопрос о судьбе права собственности ответчика на строения, которые он постановил снести.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда по доводам жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции Семериков Д.Л., его представитель Турова Л.Л. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, считали решение суда незаконным и необоснованным; представитель АО «Транснефть-Прикамье» - Вековшинина О.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя, поставила вопрос об оставлении решения суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные трубопроводы относятся к опасным производственным объектам.

Согласно п.8 ст.90 Земельного кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.1, 2 ст.56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России 29.04.1992 года, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 года № 9, установлены особые требования для любых организаций и граждан, производящих какие - либо действия в районе прохождения трубопроводов в связи с наличием у трубопроводов объектов повышенного риска.

Согласно п.4.1 указанных Правил для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих правил (п.4.2.Правил). В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: возводить любые постройки и сооружения (п. 4.4).

Согласно п. 7.15 Свода правил СНиП 2.05.06-85*, введенного в действие с 01.07.2013 г., минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Транснефть-Прикамье» является собственником магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», протяженностью по Пермскому краю 67,7 км, диаметром 426 мм, расположенного, в том числе, и на территории Мотовилихинского района г. Перми, на основании Распоряжения «О внесении изменений в акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г. государственного предприятия – Производственное объединение северо-западных магистральных нефтепроводов» от 16.12.2002 № 4301-р (л.д. 21).

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2012 года (л.д.16).

Участок МН «Каменный Лог-Пермь» протяженностью с 40,6 по 52,1 км в Мотовилихинском районе г.Перми введен в эксплуатацию в 1962 году, имеет фактический износ 84% (л.д.20, 23).

Земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: сады, огороды, с кадастровым номером **, в Пермском крае, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, поставлен на кадастровый учет 11.07.2013 г., принадлежит на праве собственности Семерикову Д.Л.

Право собственности Семерикова Д.Л. на жилой дом, площадью 140 кв.м, и земельный участок площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ****, зарегистрировано в ЕГРП 28.04.2014 г., при этом 28.04.2014 г. зарегистрированы ограничения (ипотека) на срок с 28.04.2014 года на 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (л.д. 160).

Согласно акту совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий № 36 от 18.11.2015 года на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по вышеуказанному адресу и находящемся в собственности ответчика, в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» расположено два капитальных строения (л.д.70).

Также, актом обследования зон с особыми условиями использования территорий № 1 от 20.02.2016 г. установлено, что в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог -Пермь», на участке 45 км, на земельном участке с кадастровым номером **, расположено два капитальных строения на расстоянии 72 м и 82 м от нефтепровода, огороженные ограждением на расстоянии 67 м от оси МН (л.д.25).

Кроме того, согласно акту обследования зон с особыми условиями использования территорий № 23 от 13.04.2016 года на земельном участке с кадастровым номером ** в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Каменный Лог - Пермь» расположено три капитальных строения и ограждение на расстоянии 67 м от оси МН (л.д.28).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок с возведенными на нем капитальными строениями находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Каменный Лог-Пермь», указанные строения возведены с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации,требований Правил охраны магистральных трубопроводов, без согласования с собственником нефтепровода. Строительство осуществлено при наличии запрета, установленного действующим законодательством.

При этом суд учитывал, что МН «Каменный Лог - Пермь» относится к опасным производственным объектам, условный диаметр трубопровода МН «Каменный Лог-Пермь» составляет 426 мм, относится к III классу, и в соответствии с таблицей № 4 Свода правил СНиП 2.05.06-85* минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода до ближайших строений и сооружений должно составлять не менее 125 метров, которые не выдержаны в рассматриваемом случае. Также в данном случае судом учитывалось, что нахождение спорного капитального строения создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф и создает угрозу безопасности самих построек и находящимся в них гражданам. В силу чего сохранение капитального строения в пределах зоны минимально допустимых расстояний невозможно.

Суд верно указал, что ответчик Семериков Д.Л., как собственник земельного участка с расположенными на нем строениями, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность устранить нарушения путем сноса строений, поскольку нахождение на земельном участке в зоне минимальных расстояний от нефтепровода его строений создает угрозу причинения вреда в будущем не только имуществу истца, но и жизни, здоровью, имуществу других лиц, в том числе и ответчика.

С учетом указанного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав.

Довод апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в отказе суда в принятии его встречного искового заявления, отмену постановленного судом решения не влечет.

В силу требований ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В соответствии с. п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Ходатайство ответчика Семерикова Д.Л. о принятии к производству встречного искового заявления (л.д. 58-59 – протокол судебного заседания от 28.10.2016 г.), судом рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем постановлено протокольное определение, согласно которому указанное ходатайство отклонено. Между тем, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации Семериковым Д.Л. права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод заявителя жалобы о том, что строительные нормы, устанавливающие зоны минимально допустимых расстояний, не являются обязательными, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому отмену решения суда не влечет. Положения Федерального закона 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (ст.2, приложение 1) относят магистральные нефтепроводы и газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемой по ним нефти и газа. На такие объекты в соответствии с п.1 ст.3 указанного федерального закона в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности (условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах).

Согласно п. 7.15 таблица № 4 СП 36.13330.2012, который введен в действие с 01.07.2013 года, минимальное расстояние от оси магистрального нефтепровода III класса до ближайших строений должно составлять не менее 125 метров.

До 01.07.2013 г. редакция СНиП 2.05.06-85* предусматривала расстояние от оси трубопровода III ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 ░ (░░░░. 4).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 36.13330.2012 "░░░░ 2.05.06-85* "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░" (░. 24 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.04.1992, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 22.04.1992 №9), ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ 04-354-00), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.04.2000 ░. № 50 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 ░. № 116-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░ 2007 ░. № 88, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░ 1992 ░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 ░. № 116-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░". ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ 2.05.06-85 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. 8 ░░. 90 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: