Решение по делу № 2-1432/2019 от 08.04.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                          27 мая 2019 года

                                       дело № 2-1432/2019

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Палтыреве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева <данные изъяты> и Козлову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чигвинцев ФИО8 обратился в суд с иском к Козлову ФИО9 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, принадлежащее истцу, после чего скрылся с места ДТП. По базе «ФИС ГИБДД-М» установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № принадлежит ответчику. Сотрудниками ГИДББ УМВД России по Тюменской области неоднократно осуществлялся выезд по месту проживания ответчика, однако допросить ответчика по адресу его проживания не удалось. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку виновник не был установлен. Истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимой экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Чигвинцев ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав с работы, припарковал автомобиль по <адрес>, пошел домой. Позже обнаружил, что автомобиль разбит. На стекле была записка с номером телефона, как позже узнал свидетеля, который видел, как автомобиль <данные изъяты>, госномер № ударил его автомашину и уехал с места ДТП. Также момент ДТП был зафиксирован видеокамерой рядом расположенной организации. Недалеко от места ДТП во дворах им была обнаружена <данные изъяты>, госномер № с повреждениями.

Представитель истца Нагорнов ФИО11 действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик Козлов ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», что суд в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее уведомление. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства,

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, госномер № после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП. В результате ДТП собственнику транспортного средства <данные изъяты>, госномер № причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит Чигвинцеву ФИО13 что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.10).

Согласно карточки учета на транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, собственником является Козлов ФИО14 (л.д.49).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам с учетом округления составляют <данные изъяты> рублей (л.д.14-42).

За проведение экспертизы Чигвинцевым ФИО15 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13а).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 487 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между ИП Нагорновым ФИО16 и истцом был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг (л.д.9), по которому истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.8). Учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 233 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Козлова ФИО18 в пользу Чигвинцева ФИО19 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей,    расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                      (подпись)                                                                      Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.05.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1432/2019 (УИД: 72RS0021-01-2019-001067-47) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья                                                     Хромова С.А.