Решение от 15.04.2019 по делу № 2-1156/2019 от 20.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2019      г.Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашовой Анастасии Вячеславовны к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что 20.06.2018 им было обнаружено, что на принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ», гос. номер (№) упало дерево, расположенное на придомовой территории дома (адрес обезличен)

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

По факту повреждения автомобиля он обратился в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением от 02.07.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба он обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключениям №516 и 516/1 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 93 442 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 55 480 рублей, стоимость годных остатков – 7 700 рублей.

В результате вышеуказанного события он понес дополнительные расходы.

Расходы на проведение экспертиз стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей.

В результате падения дерева на его автомобиль он испытал нравственные страдания.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу ущерб 55 480 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода иск не признала.

Не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований…

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, представителя Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и Администрации г.Н.Новгорода, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 Макашовой А.В. было обнаружено, что на принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ», гос. номер (№), упало дерево, расположенное на придомовой территории дома (адрес обезличен).

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему – материальный ущерб.

По факту произошедшего события 21.06.2018 Истец обратилась в отдел полиции № 2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду.

Обращаясь в Отдел полиции, Макашова А.В. указала в заявлении, что событие произошло около 17 час.30 мин. 20.06.2018.

Уполномоченным сотрудником полиции был осмотрен автомобиль истца. Составлен протокол осмотра места происшествия с фиксацией повреждений на автомобиле.

Постановлением от 02.07.2018 года истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

С целью установления размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию.

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Финанс Эксперт» №516 и 516/1 от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений составила 93 442 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 55 480 рублей, стоимость годных остатков – 7 700 рублей.

Положением об Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, утвержденным Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода № 2 от 25 января 2006 года (с последующими изменениями) регламентирована ее деятельность, в том числе, во взаимодействии со структурными подразделениями и территориальными органами Администрации г.Н.Новгорода.

Вышеуказанным Положением на Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода не возложена обязанность по обследованию зеленых насаждений в районе с целью определения их состояния для организации мероприятий по их спиливанию, выкорчевыванию и т.п.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в споре суд признает Администрацию г.Н.Новгорода.

Полномочия Администрации г.Н.Новгорода регламентированы Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г.Нижнего Новгорода.

В соответствии с пп.12, 16 ч. 4 ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005г. № 91 к полномочиям администрации г. Н. Новгорода относится:

12) реализация полномочий в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города в соответствии с федеральными законами и законами Нижегородской области, организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения на территории города;

16) организация проведения на территории города санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также обеспечение соблюдения санитарных норм и правил;

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Определяя виновное лицо, суд приходит к выводу, что возложенные на собственника обязанности по обеспечению муниципального контроля в области благоустройства и озеленения Города не были выполнены.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль Истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности Администрации г.Н.Новгорода.

Администрацией г. Н. Новгорода не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что деревья на территории, расположенной вблизи жилого дома (адрес обезличен) в установленном законом порядке с предусмотренной периодичностью обследовались и были признаны частью озеленения района, исключающей применение санкций по спиливанию как полностью, так и частично во избежание причинения вреда и ущерба жителям района.

Напротив, представленное истцом заключение по обследованию дерева, выполненное филиалом ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Нижегородской области свидетельствует о ослаблении ветроустойчивости дерева вследствие ряда факторов: поражения древесины дереворазрушающими грибами, поверхностной корневой системы, высокой парусности кроны. Внешние признаки позволяли без специальных обследований заблаговременно оценить устойчивость дерева к ветровому воздействию и провести соответствующие санитарно-оздоровительные мероприятия (обрезку кроны, механическое укрепление крупных ветвей, лечение дупла и т.д.). Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФБУ «Рослесозащита» - ЦЗЛ Нижегородской области подтвердил указанные выводы.

Представленной суду справкой ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не подтверждены опасные природные явления 20.06.2018. Согласно данным ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» скорость ветра в указанный промежуток времени достигала в порывах 21 м/с, что относится к неблагоприятному погодному явлению – шквал. Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»: шквал – это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Упоминания о какой-либо разрушительной силе данного погодного явления ГОСТ не содержит. Суд отмечает, что указанный ГОСТ при определении других погодных явлений: шквала, смерча, урагана – указывает на их разрушительную силу.

Размер ущерба стороной Ответчиков не оспаривался, в связи с чем суд признает экспертные заключения ООО «Финанс Эксперт» о размере ущерба, причиненного Истцу, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу.

Выводы содержащиеся в экспертных заключениях №516 и 516/1 от 04.07.2018 свидетельствуют о конструктивной гибели автомобиля истца. В данной связи суд производит расчет ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.

На основании вышеизложенного с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 47 780 рублей.

Требования Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как не основанные на Законе с учетом категории спора.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором – распиской на оказании юридических услуг и квитанцией от 20.12.2018. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Администрации г.Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 633 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47 780 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 8 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 633 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░