Решение по делу № 2-907/2017 (2-10696/2016;) от 23.08.2016

дело № 2-907/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Красевич В.С о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие») обратилось в суд с иском к Красевич В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании личного заявление, с ответчиком был заключен кредитный договор У-У от 00.00.0000 года и выдан кредит на сумму 1266 700 рублей под 12.5 % годовых на срок 60 месяцев, с целью приобретения автомобиля VOLVO XC70. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет, по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности составляет 601 642.40 рубля, из которой: 475 712.61 рублей – просроченный основной долг, 30796.61 рублей – просроченные проценты, 13157.87 рублей – пени за просроченные проценты, 60873.99 рубля – пени за просроченный основной долг, 10 640.28 рублей - просроченная плата за страхование, 3807.70 рублей –пени за просроченную плату за страхование, 4433.45 рубля – просроченная компенсация страховой премии, 1586.54 рублей – пени за просроченную компенсацию страховой премии, компенсация страховой премии - 633.35 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC70, VIN У, 2012 года выпуска, двигатель – У, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем реализации на публичных торгах в размере 1240 000 рублей и возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 216 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернова С.В. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настаивала.

Ответчик Красевич В.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления заказных писем по имеющимся адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, на основании личного заявления, 00.00.0000 года с Красевич В.С. был заключен кредитный договор У-У, в соответствии с которым, Красевич В.С. был выдан кредит в размере 1266700 рублей под 12.5 % годовых на срок 60 месяцев, с выплатой 30660.39 рублей в месяц.

В соответствии с условиями предоставления кредита, банк предоставил кредит на оплату стоимости транспортного средства. Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных условиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно.

На заемные денежные средства Красевич В.С. приобрел автомобиль Volvo XC 70, стоимостью 1809700 рублей, который является предметом залога.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в связи с прекращением ПАО «Ханты – Мансийский Банк Открытие» деятельности путем реорганизации в форме присоединения, была произведена замена истца на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из представленного Банком расчета следует, что ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В результате, общий размер задолженности по кредитному договору, по состоянию на 00.00.0000 года, согласно представленному расчету, составляет 601 642.40 рубля, из которой: 475 712.61 рублей – просроченный основной долг, 30796.61 рублей – просроченные проценты, 13157.87 рублей – пени за просроченные проценты, 60873.99 рубля – пени за просроченный основной долг, 10 640.28 рублей - просроченная плата за страхование, 3807.70 рублей – пени за просроченную плату за страхование, 4433.45 рубля –просроченная компенсация страховой премии, 1586.54 рублей – пени за просроченную компенсацию страховой премии, компенсация страховой премии - 633.35 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций, снизив пени за просроченный основной долг с 60873 рублей 99 копеек до 25000 рублей, поскольку за пользование кредитом до его возврата ответчик обязан уплачивать истцу проценты, при этом, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора предоставлено требование о досрочном погашение кредита, направленное ответчику 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом соблюдены, а поскольку нарушение договора ответчиком является существенным, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора также подлежат удовлетворению

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом представлена оценка рыночной стоимости транспортного средства, выполненная ООО «Агентство «Бизнес-Актив» У от 00.00.0000 года, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 240 000 рублей. Иной оценки со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает требования об обращении взыскания на автомобиль с указанием начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 1240000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 15 216 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между ПАО «А2» и Красевич В.С.

Взыскать с Красевича В.С в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 565 768.41 рублей, из которых: 475 712.61 рублей – просроченный основной долг, 30796.61 рублей –просроченные проценты, 13157.87 рублей – пени за просроченные проценты, 25 000 рублей – пени за просроченный основной долг, 10 640.28 рублей - просроченная плата за страхование, 3807.70 рублей – пени за просроченную плату за страхование, 4433.45 рубля – просроченная компенсация страховой премии, 1586.54 рублей – пени за просроченную компенсацию страховой премии, компенсация страховой премии - 633.35 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 216 рублей, а всего взыскать 580 984 рубля 41 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLVO XC70, VIN У, 2012 года выпуска, № двигатель – У, цвет белый, установив начальную продажную цену указанного автомобиля на публичных торгах в размере 1240000 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов