Решение по делу № 33-4333/2017 от 24.03.2017

Судья Лупенских О.С.

Дело №33-4333 03 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 апреля 2017 года дело по частной жалобе Мерзлякова В.А. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Заявление Мерзлякова В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены заявленные требования Мерзлякова В.А. к ООО Частному охранному предприятию «АСК» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года Мерзлякову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мерзляков В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года в кассационном порядке.

В обоснование заявления указал на то, что считает срок подачи кассационной жалобы не пропущенным, в связи с тем, что в июле 2016 года обратился в Пермский краевой суд с кассационной жалобой на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2016 года. 29 августа 2016 года определением Пермского краевого суда от 29 августа 2016 года ему отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной Инстанции. В последующем он обратился с жалобой к Председателю Верховного суда РФ в сентябре 2016 года, на которую им был получен ответ на жалобу о том, что он имеет право обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации с кассационной жалобой. 15 октября 2016 года им была направлена кассационная жалоба, которую Верховый Суд Российской Федерации ему вернул на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, как поданную с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке. В связи с изложенным, считает причину пропуска срока уважительной и руководствуясь ч.4 ст.112 ГПК РФ просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы истцу было отказано.

В частной жалобе истец Мерзляков В.А. просит об отмене постановленного судом определения. Не согласен с выводом суда о пропуске срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая на то, что пропуск срока вызван уважительными причинами – обращением с кассационной жалобой в Президиум Пермского краевого суда. Истцу не были разъяснены положения п.3 ст.381 ГПК РФ. Считает, что задержка сроков рассмотрения вызвана действиями суда. Указывает, что по факту невыплаты заработной платы ответчиком ведется проверка в соответствии со ст.144 УПК РФ, при вынесении решения также не учтена работа истца в ООО «АСК» в период марта 2015 г., что считает новыми обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих принесению кассационной жалобы должно быть подтверждено доказательствами. При этом само по себе позднее ознакомление лица с судебным актом достаточным основанием для восстановления такого срока не является.

В данном случае, по мнению судебной коллеги, материалы дела на содержат доказательств наличия таких уважительных причин.

Как следует из материалов дела, исходя из даты вступления решения Чернушинского районного суда от 18 ноября 2015 г. в законную силу, срок для подачи кассационной жалобы истекал 15 августа 2016 г.

8 июля 2016 г., то есть в пределах установленного законом срока, истцом была подана кассационная жалоба в Президиум Пермского краевого суда.

8 августа 2016 г. письмом судьи Пермского краевого суда дело было истребовано в Пермский краевой суд для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением судьи Пермского краевого суда 29 августа 2016 г. истцу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, подлежал исключению из срока кассационного обжалования период с 8 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. (52 дня).

С учетом исключения данного периода истец мог подать кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 6 октября 2016 г.

Вместе с тем, такая жалоба истцом была подана 15 октября 2016 г., то есть с пропуском срока обжалования.

Подача истцом кассационной жалобы на постановление судьи Пермского краевого суда от 29 августа 2016 г. о наличии исключительно уважительной причины пропуска срока обжалования решения суда по смыслу положений ст.112 ГПК РФ не является.

Иные исключительные причины пропуска срока обжалования, указанные в ст.112 ГПК РФ истцом не приведены.

Новые доказательства, на которые ссылается истец в частной жалобе к таким причинам, согласно указанным положениям закона, не являются.

При изложенных обстоятельствах выводы судьи являются правильными и обоснованными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судьей норм гражданского законодательства, в связи с чем основаниями для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мерзлякова В.А. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: