Решение от 01.04.2013 по делу № 2-564/2013 (2-3168/2012;) от 25.07.2012

Дело № 2-564/13                        01 апреля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Шевельденовой А.Ю.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова А.Н. к Рахимову Р.З., Измаиловой Т.А., ООО «Федеральная продуктовая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бахвалов А.Н. обратился в суд с иском к Рахимову Р.З., Измаиловой Т.А., ООО «Федеральная продуктовая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    ООО «Федеральная продуктовая компания» обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Невский районный суд города Санкт-Петербурга, мотивируя тем, что Рахимов Р.З. по адресу: <адрес> на момент подачи иска не проживал и не проживает в настоящее время, соответственно направление искового заявления в Смольнинский суд необоснованно. Ходатайствует о направлении дела по подсудности в Невский суд по месту регистрации ответчика Измайловой Т.А..

    Представитель истца Бахвалова А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что дело в производстве суда находится с июля месяца, адрес места проживания Рахимова Р.З. указан в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

    Представитель Измаиловой Т.А. возражал против направления дела по подсудности.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд по месту проживания Рахимова Р.З. по адресу: <адрес>

    Ответом на запрос суда Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил, что Рахимов Р.З. в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не зарегистрирован.

    Управление ФМС по Республике <адрес> на запрос суда сообщил, что Рахимов Р.З. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    СПБ ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» сообщило, что Рахимов Р.З. в домах, находящихся а паспортно-регистрационном обслуживании ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на регистрационном учете по месту жительства не значиться.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 20 ГК РФ место жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Довод представителя истца о том, что истец на момент предъявления иска истец проживал на территории подсудной Смольнинскому районному суду, и адрес его проживания указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 25.05.2012 года, иск подан в суд 25.07.2012 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ответчик Рахимов Р.З. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к подсудности Смольнинского суда, иных доказательств суду не представлено, в связи с чем истец Бахвалов А.Н. не обоснованно обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из данной конституционной нормы, конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Поскольку на момент предъявления иска дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не было подсудно Смольнинскому районному суду, оно подлежит передачи на рассмотрение другого суда, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-564/13 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░