Решение по делу № 12-87/2017 (12-1971/2016;) от 27.12.2016

Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года                             г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу Сафиуллиной Г.К. на постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства от 14 июня 2016 года Сафиуллина Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В указанном постановлении от 14 июня 2016 года основанием привлечения к административной ответственности указано то, что 31 мая 2016 года в 06 часов 44 минут Сафиуллина Г.К. допустила нарушение п. 155.9, п. 174.3 Правил благоустройства ... ..., а именно вблизи ... ... осуществила парковку транспортного средства марки ---, г/н №-- на территории с зелеными насаждениями.

Сафиуллина Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель заинтересованного лица Административной комиссии ... ... извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года в 06 часов 44 минут Сафиуллина Г.К. допустила нарушение п. 155.9, п. 174.3 Правил благоустройства ... ..., а именно вблизи ... ... осуществила парковку транспортного средства марки ---, г/н №-- на территории с зелеными насаждениями.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МП.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленного законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том, числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения части 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушении требований части 1 статьи 28.2 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Сафиуллиной Г.К. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы части 3 статьи 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы КоАП РФ обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможности влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МП.

При этом не представлено доказательств того, что данное средство работает в автоматическом режиме и не требуется каких-либо манипуляций (выбор автомобиля правонарушителя, наведение данного средства Дозор-МП на конкретный объект правонарушения, непосредственная фотофиксация правонарушения) со стороны должностных лиц Административной комиссии.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении Сафиуллиной Г.К. являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Сафиуллина Г.К. была лишена возможности реализовать своё право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Сафиуллиной Г.К. и лишения ее права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако направить дело на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца.

При таких обстоятельствах, на данный момент срок давности привлечения Сафиуллиной Г.К. к административной ответственности уже истёк.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства от 14 июня 2016 года в отношении Сафиуллиной Г.К. подлежит отмене, а производство по делу в отношении Сафиуллиной Г.К. – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьей 30.7, 30.6, КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... ... по отдельным вопросам благоустройства от 14 июня 2016 года в отношении Сафиуллиной Г.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административном правонарушении, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Сафиуллиной Г.К. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ново-Савиновский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья         подпись        Шамгунов А.И.