Решение по делу № 2-2913/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-2913/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                  Ланг З.А.,

при секретаре                                                   Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коломиец И.В, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

            У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коломиец И.В, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 0ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коломиец И.В, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, направленные на погашение задолженности, не производит. По состоянию на 10.08.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 182915,91 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 141743,65 рублей, просроченные проценты за кредит – 38039,54 рублей, задолженность по неустойке – 3132,72 рублей. В адрес ответчика Банком было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности, которое осталось без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Коломиец И.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182915,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858,32 рублей и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коломиец И.В,

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк – Фоменко А.А. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коломиец И.В, в судебное заседание не явилася, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 0ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Коломиец И.В, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о принятии мер по погашению задолженности, которое осталось без ответа, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 10.08.2018 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 182915,91 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 141743,65 рублей, просроченные проценты за кредит – 38039,54 рублей, задолженность по неустойке – 3132,72 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком суду не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имеется.

Ввиду того, что ответчик, возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с Коломиец И.В, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что Коломиец И.В, ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения, суд находит требование Банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4858,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коломиец И.В, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коломиец И.В,.

Взыскать с Коломиец И.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182915 (сто восемьдесят две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 91 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 141743 рублей 65 копеек, просроченные проценты за кредит – 38039 рублей 54 копейки, задолженность по неустойке – 3132 рублей 72 копейки.

Взыскать с Коломиец И.В, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий