Решение от 05.06.2015 по делу № 2-472/2015 (2-6917/2014;) от 16.12.2014

дело № 2-472/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Батуриной Л.В., Ощепкову М.Н., ООО «Зенитар» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил взыскать с Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502817,28 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Батуриной Л.В., определить его начальную продажную цену в 1053584 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> г., принадлежащее Батуриной Л.В., определить его начальную продажную цену в 985320 руб.; взыскать с Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1895354,73 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащий Батуриной Л.В., определить его начальную продажную цену в 10000 руб.; взыскать с Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» в равных долях оплаченную госпошлину в размере 20190,87 руб., с Батуриной Л.В. оплаченную госпошлину в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Крумина М.Ф., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в части взыскания с Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 570 195,07 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 2851723,30 руб., а также в части взыскания с Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» в равных долях оплаченной госпошлины в размере 25426, 62 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Цепилова О.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Просила определить начальную продажную цену недвижимого имущества на основании заключения эксперта ООО «НЭКС».

Ответчики Ощепков М.Н., Батурина Л.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» - Дарханов С.А., действующий на основании доверенностей, представитель ответчицы Батуриной Л.В. - Маншенко Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования признали частично, не согласившись с размером задолженности по обоим кредитным договорам, исчисленным истцом, поскольку при исчислении неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга была принята во внимание вся сумма основного долга, в том числе и сумма основного долга, срок уплаты которой согласно графику погашения задолженности еще не наступил. В случае удовлетворения иска просят снизить размер неустойки, т.к. он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просили определить начальную продажную цену недвижимого имущества на основании оценки, приведенной в заключении оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», как наиболее правильной, не принимая во внимание выводы по оценке недвижимого имущества, содержащиеся в заключении эксперта ООО <данные изъяты>».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Зенитар» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на цели технического перевооружения в размере 1100 000 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.

П.п.8.2, 8.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,1 процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения обязательств заемщиком ООО «Зенитар» по кредитному договору № был заключен договор поручительства № с Батуриной Л.В. и Ощепковым М.Н., по условиям которого последние как поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители обязались по письменному требованию Банка исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании в течение 5 дней с даты получения требования.

Письменные требования о досрочном возврате кредита направлялись в адрес обоих поручителей ДД.ММ.ГГГГ г., однако они оставлены без ответа.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщиком ООО «Зенитар» по кредитному договору № между ОАО «Банк Москвы» (ОАО) и Батуриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №, по условиям которого залогодатель Батурина Л.В. передала в залог следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: <данные изъяты> г. Согласно п.1.5 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования), уплата процентов по кредиту (в том числе просроченных), комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки.

Заемщик ООО «Зенитар» исполняет обязательства по кредитному договору № ненадлежащим образом, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 570195,07 руб., в том числе просроченный основной долг – 458039,25 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 34073,14 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 353,31 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 77729,37 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Зенитар» был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 2100 000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными в соответствии с Графиком погашения, указанным в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные договором.

П.п.8.2, 8.3 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,5 процента от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не мене 50 руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщиком ООО «Зенитар» по кредитному договору № были заключены договора поручительства №№ № с Батуриной Л.В. и Ощепковым М.Н., по условиям которого последние как поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители обязались по письменному требованию Банка исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании в течение 7 дней с даты получения требования.

Письменные требования о досрочном возврате кредита направлялись Банком в адрес обоих поручителей ДД.ММ.ГГГГ г., однако они оставлены без ответа.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств заемщиком ООО «Зенитар» по кредитному договору № между ОАО «Банк Москвы» (ОАО) и Батуриной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №, по условиям которого залогодатель Батурина Л.В. передала в залог следующее принадлежащее ей на праве собственности имущество: <данные изъяты>. Согласно п.1.7 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования), уплата процентов по кредиту (в том числе просроченных), комиссий и неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебных издержек, расходов по реализации предмета ипотеки.

Заемщик ООО «Зенитар» исполняет обязательства по кредитному договору № ненадлежащим образом, допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые им суммы не покрывают образовавшуюся по кредитному договору задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 2851723,30 руб., в том числе просроченный основной долг – 1451908,67 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 114797,87 руб., просроченные проценты – 26102,98 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 1258913,78 руб.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ООО «Зенитар» по кредитным договорам № ответчиками не приведены.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по обоим кредитным договорам подтвержден представленными расчетами, которые проверены судом, признаны правильными. Суд при этом находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о том, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга исчислен неправильно, поскольку п.7.3 кредитного договора № установлено, что при неисполнение заемщиком требований Банка, предусмотренных п.7.2 договора, по истечению 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся заемщиком на счета по учету просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.п.8.2,8.3 настоящего договора. Аналогичные условия содержит кредитный договор №. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представителями ответчиков заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <данные изъяты>. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга по кредитному договору № до 35000 руб., по кредитному договору № размер неустойки на нарушение сроков уплаты основного долга и процентов подлежит снижению до 600000 руб.

Таким образом, исковые требования о досрочном взыскании с Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» солидарно задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению в размере 527465,37 руб., в том числе просроченный основной долг – 458039,25 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 34073,14 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 353,31 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга – 35 000 руб., по кредитному договору № в размере 2 192809,52 руб., в том числе просроченный основной долг – 1451908,67 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 114797,87 руб., просроченные проценты – 26102,98 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов – 600000 руб.

Разрешая требования истца в части обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, как уже указывалось выше, обязательства по обоим кредитным договорам, обеспеченным залогом, заемщиком ООО «Зенитар» надлежащим образом не исполнялись.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Положениями ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 350 ГК РРФ, а также 56 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и 57 Федерального закона N 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Из положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № по обоснованию рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 14220000 руб., из которых стоимость нежилого здания общей площадью 369,8 кв.м. составляет 9700000 руб., нежилого здания общей площадью 76,5 кв.м. – 1708000 руб., нежилого здания общей площадью 81,8 кв.м. – 1735000 руб., земельного участка площадью 1723 кв.м. – 1077000 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно заключении № 08-04/15, составленному экспертами ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета НДС 10279000 руб., из которых стоимость нежилого здания общей площадью 374,2 кв.м. составляет 5035 000 руб., нежилого здания общей площадью 76,5 кв.м. – 1 029000 руб., нежилого здания общей площадью 8,8 кв.м. – 1100000 руб., земельного участка – 3 115000 руб.

Суд, проанализировав и оценив заключения обоих экспертиз, полагает необходимым принять заключение №, подготовленное экспертами ООО «<данные изъяты>», для определения начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку оно является наиболее обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем в отличии от отчета № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., указан выбранный метод определения рыночной стоимости имущества со ссылками на нормативно-правовые акты, обосновывающие выбор именно этого метода, учтены количественные и качественные характеристики объектов оценки, информация о текущем их использовании, размер средних сложившихся цен на рынке недвижимости, подобраны аналоги для оценки рыночной стоимости, являющиеся максимально сопоставимыми с объектами оценки, кроме того, это экспертное заключение составлено на более позднюю дату, максимально приближенную ко дню разрешения спора и, следовательно, точнее отражает реальную рыночную стоимость объектов на момент разрешения спора. Суд также учитывает, что в отчете № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ весовые коэффициенты, отражающие долю каждого из использованных подходов в определении итоговой стоимости объекта недвижимости, рассчитаны экспертом приблизительно, а не путем точных арифметических действий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 426,62 руб. из которых 25426, 62 руб. по требованиям имущественного характера и 4000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчиков Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» в пользу АКБ «Банк Москвы» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины в сумме 25426,62 руб., в равных долях, что составляет по 8475, 54 руб. с каждого.

Заявленные истцом требования о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 4000 руб. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с ООО «Зенитар», являющегося заемщиком по кредитным договорам.

Кроме того, с ответчиков Батуриной Л.В., Ощепкова М.Н., ООО «Зенитар» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию госпошлина по 133, 33 руб. с каждого.

Рассмотрев требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях в сумме 23406,10 руб. суд приходит к следующему.

Указанные расходы подтверждены приказом о направлении работника в служебную командировку, проездными документами и счетами об оплате за проживание представителя истца в гостинице. Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования в части, исключив из указанной суммы 3075 руб., уплаченных истцом за проживание представителя в гостинице ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов и окончено, согласно протоколу судебного заседания, в 17-20 часов того же дня. Доказательств необходимости несения расходов в сумме 3075 руб. истцом не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат судебные расходы понесенные истцом в связи с направлением представителя истца для участия в судебных заседаниях в сумме 20331,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 527465,37 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 458039,25 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 34073,14 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 353,31 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 35 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 880000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 823200 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2 192809,52 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1451908,67 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 114797,87 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 26102,98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – 600000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 4028 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2492 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8475, 54 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ 133,33 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 331,1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.