Решение по делу № 2-1363/2017 от 16.01.2017

Дело №2-1363/2017 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«29» июня 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серовой А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серова А. Н. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» об обязании выдать направление на СТОА, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № 27 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства в форме полиса серии 4000 № по риску КАСКО. В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховая компания направление на СТОА истцу не выдала, отказа в выдаче направление на СТОА не направила. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд обязать ответчика выдать направление на СТОА автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 116 791 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец Серова А.Н., её представитель Буракова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. При этом, обращала внимание суда, что со стороны истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, а из повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии следует, что спорное транспортное средство могло быть участником дорожного движения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации по делу не имеется.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что истец Серова А. Н. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серовой А.Н. и ответчиком ПАО Страховая компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства в форме полиса серия 4000 № по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Срок действия договора - с 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 747 868 руб. 00 коп., страховая премия в размере 92 810 руб. 42 коп.

В период действия договора добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление Серовой А.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов у <адрес> города Архангельска Серова А.Н. обнаружила, что принадлежащий её автомобиль марки «<данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер № имеет повреждения в виде нескольких вмятин разного размера на крыше автомобиля.

Вышеуказанным постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив при этом: копию паспорта, копию полиса, копию СТС, копию водительского удостоверения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приглашение на осмотр, банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, в котором уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЗАО «Технэкспро» следует, что транспортное средство по указанному в приглашении месту на осмотр не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заказа-наряда №, составленного ООО «КУЗОВ 29» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 116 791 руб. 70 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РЕСПЕКТ».

Из представленного в суд заключения эксперта 3110/17-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонтные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КУЗОВ 29», необходимы для устранения повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер № от происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно для замены крыши автомобиля, за исключением замены облицовки крыши, которая указан в качестве запасных частей. В ходе проведения работ по замене крыш требуется снятие и установки облицовки крыши, замена данного элемента не требуется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер № без учета износа и с учетом средних цен на работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 166 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 68 166 руб. 00 коп. согласно выводов судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считается, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на осмотр транспортного средства. Из приглашение на осмотр следует, что осмотр транспортного средства истца состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр. 6, г. Архангельск. Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЗАО «Технэкспро» следует, что транспортное средство по указанному в приглашении месту на осмотр не предоставлялось.

Таким образом, Серова А.Н. уклонилась от предоставления поврежденного автомобиля, тогда как ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, то есть принял надлежащие меры к организации осмотра.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Невозможность получения страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана с действиями самого страхователя, направленными на односторонний отказ от исполнения договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд квалифицирует действия истца, направленные на создание искусственных препятствий к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по выплате страхового возмещения, как недобросовестные, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Такие обстоятельства в поведении истца, как указано выше, по делу установлены, поэтому суд, не находя оснований для полного отказа истцу в понесенных по делу судебных издержках, считает о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, соотношение между требованиями, которыми предъявлял истец, и к возмещению страховщиком составили 58 % ( (68 166 (страховое возмещение, подлежащее ко взысканию с ответчика) х 100%) / 116 791 (заявленная истцом сумма страхового возмещения).

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 100 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составят 6 960 руб. 00 коп. ( 12 000 руб. 00 коп. х 58%).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым распределить пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу ООО «РЕСПЕКТ» в счет проведения судебной экспертизы необходимо взыскать 5 220 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. х 58%).

С истца в пользу ООО «РЕСПЕКТ» в счет проведения судебной экспертизы необходимо взыскать 3 780 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. х 42%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовой А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Серовой А. Н. страховое возмещение в размере 68 166 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 244 рубля 98 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «РЕСПЕКТ» 5 220 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по счету №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Серовой А. Н. в пользу ООО «РЕСПЕКТ» 3 780 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по счету №/СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года:

Судья                                    О.Н. Буторин