Решение по делу № 2-3920/2013 от 27.05.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е М-4484/11

о возвращении искового заявления

13 июля 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан В.А. Яковлева, рассмотрев исковое заявление Банка в лице Уфимского филиала к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк в лице Уфимского филиала обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. При предъявлении иска в суд банк руководствуется правилами о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ) и ссылается на п. 9.2 кредитного договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 9.2 кредитного договора «все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей или судом общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством. По фактическому местонахождению Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит».

Однако в данным пункте договора конкретно не установлено о рассмотрении спора в Кировском районном суде г. Уфы по месту нахождения Уфимского филиала.

Определить какому именно суду подсуден спор в результате изменения территориальной подсудности невозможно, поскольку место нахождения банка - <адрес>, а данных об обособленных подразделениях, истцом не представлены.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения Уфимского филиала Банка, однако в пункте 9.2 договора указано об изменении территориальной подсудности – по месту нахождения «обособленного подразделения», а не «Уфимского филиала».

Рассмотрение споров в органе по выбору одной стороны (банка) не является соглашением двух сторон об изменении территориальной подсудности.

Стороны были вправе согласно ст. 32 ГПК РФ изменить именно территориальную подсудность, но не наделить истца (банк) правом выбора правил и порядка определения подсудности.

На основании изложенного, к указанному делу не применимы правила подсудности, установленные в ст. 32 ГПК РФ.

Подсудность данного иска определяется согласно общих правил предъявления иска согласно ст. 28 ГПК РФ: по месту нахождения и жительства ответчика.

Место жительства ответчика Валитова Р.Р. – <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С указанными требованиями заявителю (истцу) следует обратиться по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п. ч. 1. ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Возвратить Банку исковое заявление к Валитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что с иском к ответчику о взыскании задолженности необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Обязать МРИ ФНС № по РБ возвратить Банку государственную пошлину, уплаченную в бюджет при подаче заявления по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1754 руб. 29 коп.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.А. Яковлева