Решение по делу № 4А-231/2017 от 20.02.2017

№ 4а-231/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург 17 марта 2017 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Боровика Е.М. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20 декабря 2016 года

Боровику Е.М.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено за то, что 24 октября 2016 года кандидат в депутаты Законодательного собрания Свердловской области по Кировскому одномандатному избирательному округу № 8 Боровик Е.М., не представил в Кировскую районную территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также о расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Боровик Е.М. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2016 года мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Боровика Е.М. рассмотрено в его отсутствие.

При этом выводы судьи о надлежащем извещении Боровика Е.М. о времени рассмотрения дела не основаны на материалах дела.

Как следует из отчета об извещении Боровика Е.М. с помощью СМС-сообщения, сведения о его доставке адресату отсутствуют (л.д. 28).

Из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта электронной почты судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, также не усматривается, что сообщение, направленное Боровику Е.М. о времени рассмотрения дела было получено (л.д. 29).

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами Боровика Е.М. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Срок давности привлечения Боровика Е.М. к административной ответственности не истек, нарушение требований закона может быть устранено при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░