Решение по делу № 2-2796/2017 от 16.05.2017

Дело №г.

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

                    Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухановой М. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нота Фарма» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

Буханова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Нота Фарма» о признании приказа незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что она-Буханова М.О. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нота Фарма» в должности заместителя руководителя департамента продаж, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В начале 2017 года в связи с грубыми нарушениями при составлении трудового договора, трудовой договор был перезаключен за № от ДД.ММ.ГГГГ.Заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в суд с иском к ООО «Нота Фарма» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. от представителя ООО «Нота Фарма» ей стало известно о том, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя( п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. при обращении к ответчику ею была получена трудовая книжка.

    С данной записью истица не согласна.

    Основанием для издания приказа для увольнения послужила докладная записка главного бухгалтера ООО «Нота Фарма» Буяновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой был выявлен факт отгрузки товара на недобросовестного контрагента.

    Своими неправомерными действиями, ответчик причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с тем, что истец был вынужден обратиться за защитой своих прав.

    На основании изложенного, истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. Обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке «расторгнуть трудовой договор в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя( п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ)» на «увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 35000 руб.

    В судебном заседание истец Буханова М.О. не явилась, ее интересы по доверенности представлял Трушин А.А., который полностью поддержал исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление.

    Представитель ответчика ООО «Нота Фарма», надлежащем образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №,суд приходит к следующему.

    При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № Буханова М.О. была принята на работу в ООО "Норма Фарма" на должность заместителя руководителя департамента продаж (л.д.10).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Буханова М.О. как заместитель руководителя департамента продаж является полным материально ответственным за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.54).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения ущерба ООО «Нота Фарма» была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60).

Как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. «о результатах проведения служебного расследования» Буханова М.О. причинила ущерб имуществу работодателя в виде хищения товара со склада ООО «Нота Фарма» при следующих обстоятельствах.

В соответствии со служебной запиской заместителя заведующей складом Васильева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., было проведено служебное расследование, согласно которому Буханова М.О. ДД.ММ.ГГГГ. дала поручение на сборку товара для ООО «Желтый Крест» заместителю заведующего складом Васильеву П.А., сославшись на важность клиента и позднее 17 час. попросила Васильева П.А. собранный товар забрать со склада ООО «Нота Фарма» с собой домой, и сказала, что товар заберет лично в субботу ДД.ММ.ГГГГ от дома Васильева П.А. в <адрес> и отвезет его покупателю ООО «Желтый крест», который со слов Бухановой М.О. располагается в Воскресенском районе Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. Буханова М.О. получила товарные ценности на сумму 489 987 руб. 11 коп. для поставки в ООО «Желтый крест».

ДД.ММ.ГГГГ. Буянова И.В. позвонила в ООО «Желтый крест» с целью получения графика погашения задолженности от покупателя, однако сотрудник по закупкам ООО «Желтый крест» сообщила, что задолженности перед ООО «Норма Фарма» данная организация не имеет, данная организация является домом престарелых и находится в <адрес>. Задолженность свою перед ООО «Норма Фарма» они не признают.

ДД.ММ.ГГГГ. Буханова М.О. в электронной переписки пояснила, что в действительности отгрузка была на ООО «Навигатор». Она- Буханова М.О. самостоятельно исправила контрагента в торговой и бухгалтерской программе на ООО «Желтый крест». Отгрузочные документы с подписями покупателя, Буханова М.О. согласилась оформить и предоставить в офис. В октябре 2016 года эти документы появились в офисе ООО «Нота Фарма». По предоставленному Бухановой М.О. телефону, главный бухгалтер Буянова И.В. связалась с главным бухгалтером ООО «Навигатор» и получила от нее акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором не только задолженность, но и информация по поступлению товара к ООО «Навигатор», отсутствовала.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Бухановой М.О. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности) (л.д.16).

    Истец Буханова М.О. считает данное увольнение незаконным, поскольку документов, послуживших причиной увольнения, не подтверждают факт того, что истцом совершены какие- либо действия по присвоению денежных средств или материальных ценностей.

    Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, в данном случае, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела руководству ООО «Нота Фарма» стало известно о причинении ущерба имуществу из служебной записки главного бухгалтера Буяновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, днем обнаружения проступка является 01.12.2016г. Дисциплинарное взыскание должно было быть применено до ДД.ММ.ГГГГ

Ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка в данном случае не проводилась. Ответчиком была проведена служебная проверка, проведение которой не является основанием для применения иного, чем один месяц, срока применения дисциплинарного взыскания.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Учитывая, что истцом на имя генерального директора общества было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию, то суд приходит к выводу о том, что требования об изменении формулировки основания увольнения на «увольнение по собственному желанию» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом по делу были понесены судебные расходы в сумме 40000 руб., связанные с оплатой представителя в суде, что подтверждается квитанцией № на сумму 35000 руб. и № на сумму 5000 руб., в связи с чем, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Иск Бухановой М. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нота Фарма» о признании приказа незакнным, об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении с Бухановой М. О. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить Бухановой М. О. формулировку основания увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), дату увольнения оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нота Фарма» в пользу Бухановой М. О. судебные расходы в сумме 40000 руб.(Сорок тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нота Фарма» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.(Шестьсот руб).

Разъяснить ответчику ООО «Нота ФАрма», что они вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: